最近一份《中国高考状元职业状况调查报告》，引来不少争议，有人说其又拿状元说事，有人利用其“高考状元不是职场状元”的结果做文章，还有人认为研究者通过“40%高考状元选择出国留学或定居海外”的调查结果评价状元缺乏爱国精神不妥……在笔者看来，这份报告最大的问题，却在于其是否具有公信力。

《中国高考状元职业状况调查报告》的发布者承认，本次调查所统计到的状元总数为350多人，能统计到职业状况的有130多人，这两个数据对于1977~1998年我国高考状元总数1300名来说，仅占到27%以及10%，而通过这样的样本数据，就能大胆地发布调查报告，并言之凿凿地说，“在‘杰出企业家’中没有一位是高考状元；而在学术领域，中国两院院士、外国两院院士、长江学者和长江学者成就奖获奖人等专家名单，均没有出现高考状元的名字，同样在‘杰出政治家’中也没有高考状元”，是不是太武断了呢？

发布者解释说，“由于资料等方面的局限，加上创作时间紧迫和作者水平有限，报告中难免存在一些不足和错误之处”。我们要问的是，要说资料有限，不过是托词，1300个人，并不是一个太大的数据，要统计他们的情况，进而做分析研究，一般来说，只要用心花时间，到他们读书的高校去调查，总可获得结果，如果当年的高考状元，通过专门的研究者去调查，也只有10%才能找到行踪，其余的都“人间蒸发”了，那我们的教育也太失败了，连“状元”也“蒸发”，银行更不敢贷款给学生了。要说时间紧迫，可没有谁来催你出这个报告，你完全有时间把这个报告做得完善些、全面些、令人信服一些啊。

国内的一些排行榜，为什么受到那么多质疑，并非其研究完全没有意义，而在于其缺乏足够的公信力，数据不真实客观、指标不科学合理、功利色彩太浓，有的“研究者”获取数据，是上学校的主页，而不少学校主页的数据，有的已经三四年没有更新；有的指标体系，以规模与数量取胜，学校学生规模越大，占地面积、仪器设备等办学成本越高，排名越靠前；还有的甚至为了某些利益，随意篡改数据。

而此次这个状元职业状况调查报告的“指标”，也值得商榷。比如院士，姑且不说院士是否就代表最高学术水平（很多学者对此有质疑），就职场规律来看，以1300名状元的平均年龄看（1998年状元的年龄大致为27岁左右，1977年的状元大致在48岁左右），不过37、38岁，而中科院院士的平均年龄目前是73.27岁，2005年新增平均年龄为58.7岁，工程院2005年新增院士平均年龄则为62岁。还比如“杰出政治家”，姑且同意研究者自己的定义是指“国家级正职领导、国家级副职领导、省部级等正职领导，中央委员及候补委员等”，但根据中央组织部的统计,在去年已经完成党委换届的14个省份中，50岁以下的只有56人，其中45岁左右的只有21人，其中，很多是副职，担任正职的，年龄在50岁以下的，数量更小，再看我们的“状元”，年龄最大的不过50岁左右吧。再说“长江学者”，从年龄段上看，没出现高考状元似乎能一定程度说明问题，但是，如果联系本次调查“40%状元选择出国留学或海外定居”的“结果”，就发现这同样难以说明问题。

说实话，跟踪研究令众人高度关注的“高考状元”的大学学业和职业发展，让整个社会清醒地认识到应试教育之弊，从而树立健康的教育理念，是有一定作用的，但是，如果数据统计不科学、指标选择不合理，自然会使研究的科学性大打折扣，失去其价值。