2013年9月，新学期的人教版初中语文课本再次删掉了鲁迅的文章。虽然，这已经是一而再、再而三的事了，但还是引起了广泛而严重的关注和争议。

我注意到关于这次教材调整的一些说法。

例如，北京市教科院相关专家表示，相比较上世纪八九十年代而言，鲁迅的文章入选中小学教材篇幅呈下降趋势。一些深奥难懂的内容被替换或调整到高中阶段。根据学生学习实际的需要对教材进行更新是教材发展的基本路径，只有这样才能有效保障学生学习的质量。这些专家还表示，在今天的阅读时代，只靠教科书所灌输的价值能坚持多长时间，真要打一问号。基础教育应可能让学生较大范围地接触各类经典作品，而非唯一的“投枪与匕首”。

例如，苹果园中学初一年级语文组备课组组长王志勇认为，在被更换的9篇文章中，感觉新增的9篇文章比之前的9篇文章从写作时间点上离现在时间更近一些，学生从内容和主题上接受起来就更轻松一些。

例如，北京教育科学研究院博士后韩宝江表示，随着社会的发展，教材的编者在选文的时候会淘汰一些相对年代久远的文章，逐渐增加一些与现实生活密切的、认可度较高的文章。他认为，被更换掉的文章不是说不好，不仅出于编者的种种考虑，也考虑到当今学生的接受能力。

今天，这些对教材的想法和说法，证明了我们对教材的读法和编法都相当的混乱而且无知。

例如，根本忘记了教材承载历史文化传统的属性。如果说，随着社会发展，就要淘汰年代久远的文章，那就不独鲁迅，屈原也早就该被历史再次投进汨罗。实际上，无论社会如何发展，年代久远，都不应该是教材淘汰文章的理由。

例如，考虑到当今学生的接受能力，一些深奥难懂的内容被替换或调整。学生的接受能力弱化，正说明我们的教育尤其是人文教育的浅化，怎么能够一股脑向矮看齐，回避深刻呢？值得注意的是，接受能力不光是学生的问题，也是教师甚至是教育的问题。

例如，原先教科书中所蕴含的价值，我们的还能理解多少，这的确要打一个问号，但问号之后，应该是强化教科书价值观念的叹号啊，为什么会是删节号呢？

我认为，学生教材应该凝聚包括本民族在内的一切人类文明的精华。它的特征，是静态，而不能像新闻报道一样是动态。教材编写，应该慎思，谨言，缓行，相对稳定。我甚至认为，只要是教材，就不选活人的东西。人还在，心不死。今天是金牌，明天是丑闻。今天是明星，明天是绯闻，人不堪其扰，心不堪其惑。何教之有？活人的东西，未经时间的考验，取舍之间，全看一个“名”字，不是精华，难免浮华，于材何用？于才何益？
 
梁启超曾在《学校读经问题》一文中写道：“古书训词深厚，含意丰宏，能理解古书看，则借此基础以阐发新思维，或尚有着手处，若全国皆习于浅薄之文学，恐非惟旧学失坠，而新学亦无自昌明。”我们或许可以不读经，但梁启超的话却不得不听。

海明威基本不读活人的作品，他说：“活着的作家多数并不存在。他的名声是批评家创造出来的。批评家永远需要流行的天才，这种人的作品既完全看得懂，赞扬他也感到保险，可是等这些捏造的天才一死，他们就不存在了。”我们与海明威时代的不同是，中国没有批评家，天才的名声不是批评家捏造的，是商家捏造的。

鲁迅入选和退出教材的问题，远比别的问题复杂。

专家告诫我们，基础教育应可能让学生较大范围地接触各类经典作品，而非唯一的“投枪与匕首”。我倒觉得，专家的话，替这个体制透露了一个信息，即对“投枪与匕首”的恐惧和抵制。然而，没有比我们现在所处的时代更需要这“投枪与匕首”了。因为，我们的投枪已经折断，匕首已经锈蚀，并且早已被当作“管制刀具”收缴了。

2007年，北京9区县的高中语文课本大换血：金庸的《雪山飞狐》替掉鲁迅的《阿Q正传》，我当时说，有些中国人已渐渐地开始讨厌鲁迅，讨厌《阿Q正传》了。因为，他们从鲁迅的文字里，常常可以看到自己的丑陋的影子。更何况，现在有不少当权者，恰恰是阿Q革命成功的典型代表。这种自下而上的厌恶和自上而下的憎恨，使他们群起而攻之，鲁迅就这样被他塑造的阿Q打倒。

鲁迅是“向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的”，以现在的中国人的品行来衡量，鲁迅凭这句话就可以不朽。而且，这也说明，现在绝不是让鲁迅淡出的时候，而恰恰是重读鲁迅的时候。

鲁迅曾经说过，没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子……我们似乎应该说，没有吃过孩子的中国人，或者还有？救救孩子，也救救救过孩子的鲁迅……