所谓“理性”，更多时候，其实是“撕”，与理性与否，早就没了关系。所谓“冰冷的理性”，更多时候，反映的是人性的冷漠，它所“撕”的，恰是人世间残存的温暖。维系人与人的关系，这温暖虽常捉襟见肘，但缺了它，我们还能指望谁呢？而“冰冷的理性”一来，却是个大杀器，让残存的东西，更加支离破碎。

比如桑兰的故事。

11月26号，媒体发了新闻——《撤垫子指控没有根据——桑兰摔伤真相调查》。如果这标题还算平实，等到了它家微博上，味道就变了——《桑兰摔伤真相调查，说了17年谎》。

这个刻意招眼球的标题，显然犯了忌。法院这么多年都没下的结论，您一篇小稿就给定了性。所以也难怪桑兰急了，长短微博连续反击，事情就变成了“撕”。

而在我看来，这事儿从头到尾，就是“冰冷的理性”，对世间温暖的一次偷袭。而那“理性”，分明也是假的。比如：第一，所谓的“调查”，到底调查了什么？到底调没调查？那篇新闻的缘起，仅仅是美国一个学者的录象分析文章，而并无记者的独立调查内容。这在新闻伦理上，是轻佻而野蛮的；第二，事后记者又说，不是和桑兰过不去，而是他们长期跟进这事儿。这就更露馅了——都跟进了17年，还没有拿出自己的独立调查；拿不出来也不丢人，丢人的是，还止于借一篇分析文章炒冷饭，并且急不可耐地附上定性的钢印，让冷饭经过微波重新煲出热度，变成网上“撕”战的导火索。这与狗仔的伎俩已经没有区别了。

重要的是第三——你选择了一个错误的时间，把一个没有结论的悲剧往事，重新展览给人看。这，与新闻调查的“理性”与否无关，却是对人性的伤害，一次二度伤害。你所引起的所有“轰动”，都是对这伤害的加倍，越是“轰动”，倍数越大。好了，网上的调查出来了，认为“桑兰确实说谎”的，占62.7%。你满意了吧——你真的满意了吗？

综观桑兰的故事，它首先是一个悲剧。媒体之于社会的功能，可以让悲剧演为正剧，也可以让悲剧变成闹剧。前者，可以参见一则“弃疗救子”的新闻——一位患有先天多发性纤维瘤的年轻母亲，为了救治患白血病的儿子，放弃了自己的治疗；后者，就是对桑兰的所谓“调查”。前者是拥抱人性，后者则是屏弃人性。参照维系人与人的关系这个社会准则，前者是在拉近，后者则是在割裂。

放心，这不是媒体造假的借口，也不是坏事变好事的老生常谈。这只是一般的新闻伦理——你不需要时时保持冰冷的“理性”，那是法院的事儿。

上周吧，还有一组图片特稿，估计是自由摄影师的作品——讲的是一群在美国的中国孤儿的生存现状。每一张抓拍，都精准地表现出曾经毫不相干的父母和孩子之间的关系；每一张抓拍，都精准地表现出从他们偶然相遇到终生相伴的历程。那组图片下的评论，超过了9万的级数，充满了祝福和感恩——从新闻作品本身，到新闻作品的反响，交织着人性温暖的彼此感动。

这就是我们为什么要如此珍视人性的理由——因为人类还想继续存在下去。