今年1月，CNNIC发布《第23次中国互联网络发展状况统计报告》。报告显示，目前国内的网络购物用户人数已经达到7400万人，年增长率达到60%。除网络购物外，网络售物和旅行预订也已经初具规模，网络售物网民数已经达到1100万人，通过网络进行旅行预订的网民数达到1700万人。

    比较国外的发展状况，韩国网民的网络购物比例为60.6%，美国为71%。均高于中国网络购物的使用率（如下表所示）。截至2008年底，我国网民数达到2.98亿，手机网民数达1.137亿。那么，我们有理由思考一下：我国网络购物为什么仅有24.8%的使用率？又是什么原因造成网民使用网络购物的障碍？

2007-2008年电子商务类应用用户对比

    众所周知，电子商务已是与网民生活密切相关的重要网络应用。过去一年中，网络购物市场的增长趋势明显。随着3G时代的到来，无线互联网将呈现出爆发式的增长趋势。而在网络购物等实用型互联网应用率大幅增长的同时，网络音乐、视频等娱乐型应用的使用率则呈现下行趋势，我国互联网正经历着由娱乐化应用向价值应用时代的转变。

    另一方面，与网络购物密切关联的网络支付发展十分迅速，目前使用的网民规模已经达到5200万人，年增长率达到57.6%，有力地推动了网络购物的发展。而支付宝是国内最大的独立第三方支付平台，也是这一新兴行业的标志性企业。截至2009年2月底，支付宝用户数突破1.5亿，日交易笔数峰值达到400万笔，日交易额峰值突破7亿元。

    通过以上数据表明，电子商务是中国互联网价值应用最重要的领域之一。而支付宝作为从事支付业务的支付公司，可谓成绩斐然。但问题在于，支付宝是否就是一个简单的支付公司？从阿里巴巴集团的战略定位来看，包括B2B、淘宝、支付宝、雅虎口碑、阿里软件等五大业务，尤以支付宝的居中地位显示其“穿针引线”的独特作用。

    近日在北京一个以网络诚信与中小企业转型为主题的研讨会上，据支付宝相关人士透露，以支付宝海量数据为基础，国内首个全面覆盖中小商户及个人用户的互联网信用体系有望于年内搭建完成。这是国内首次尝试以日常交易数据而不是银行信贷记录为主体，建立完善的信用体系。银行信贷记录也好互联网信用体系也罢，究竟它们有什么不同之处？

    我们知道，银行信贷记录恰如俗话所说“好借好还，再借不难”的论据。而支付宝的日常交易数据，则又说明了“好买好卖，诚实守信”的交易道德准则。前者更多反映于金融方面，一个人的良心能否经得起金钱的考验；后者则充分反映在做人方面，取决于你的行为到底是善是恶。我以为，这二者的诚信记录都是有价值的。

    只不过，试问支付宝做诚信体系真的合适么？作为国内第三方支付行业的标志性企业，支付宝从一开始的发展就得益于首创了担保交易模式，解决了买卖双方的信任问题。因此，支付宝一直致力于推动互联网诚信体系的发展。如果不是支付宝来做这样的诚信体系，又有哪一个平台比其更有优势。除了银行，支付宝似乎是唯一的选择。

    据悉，成型后的互联网信用体系将涵盖支付宝1.5亿用户。其综合信用评分的基础包括了十几类数百个评价指标，并通过一定的模型设计对所有会员的相关信息进行实时计算，获得会员最新的信用评分和等级。尽管我不清楚这里面的具体评价指标及计算方法，但我相信支付宝没有必要“搬起石头砸自己的脚”，公平将是第一位的。

    人们都知道公平二字，但不知道什么是公平，公平其实就是交易的粉饰。什么是交易，两个需要的交换方式就是交易。什么是需要，本能利益的需求就是需要。支付宝为了促使网上交易的顺利进行，为了维护这种交易的公平（平等且安全）而存在。那么维护公平的法则便是“互联网诚信体系”，然而，就没有人质疑支付宝的公正性吗？

    我想，质疑肯定会客观存在。毕竟公正带有明显的“价值取向”，它所侧重的是社会的“基本价值取向”，并且强调这种价值取向的正当性。而支付宝公司毕竟一家民营企业，它不是公益事业，更不是国家权威机构提供的国民应用基础服务。或许支付宝的尴尬基于此，一方面需要扩张支付市场并扩大其影响力，另一方面还要纵横捭阖加强利益体的合作。

    说到这里，再来看我国网民的网络购物比例，为什么会低于韩国抑或美国？不管原因有多少，“诚信”都是一个绕不开的话题。我们可以理解网民购物存在的顾虑，而解决问题的关键在于支付手段的科学合理并方便快捷，即便支付宝解决了这些也远远不够，还应该从人性上设身处地考虑周全，从而杜绝“假冒伪劣”成长的空间。

    这样看来，所谓“互联网信用体系”决不是一时心血来潮之举。支付宝打造这样的体系，对于中国互联网的健康发展也是有必要的。只是支付宝将“诚信”体系落到实处，还需要走一个实验阶段，以此通过市场环境中交易双方的实践，才能检验出“互联网信用体系”的真正价值，并得到社会各方面的充分肯定。

    论述：彭行洋