替华为说句话：跳楼事件与媒体的“建设性”报道
    陈志刚/文
    树大终归招风。
    华为员工跳楼事件再次激起了传媒和公众的热情，大家开始将几桩死亡事件联系到一起，挖掘华为企业文化的不是，甚至检讨中国通信业的畸形。
    想起了两件“相干”的事情。
    2008年2月20日，深圳龙岗区葵涌某墓园发生山火，绵及50亩，后经当地各部门的及时处理，迅速被扑灭。第二天，报纸关于此事的报道标题是《比亚迪附近发生山火》，而文中无一处提到比亚迪。
    当月某个周末，比亚迪公司几个“放假了”的员工到“镇上大排档”聚餐，发生食物中毒事件。当天媒体播发出来的标题便是《比亚迪发生食物中毒事件》，如是云云。
    诸如此类，作为曾经的媒体从业人员，完全可以理解——通过绑定大企业和熟为人知的概念，可以让新闻得到更多的关注。而且，正文里面对相关细节进行了清晰之描述，没有过错。
    然而，经传媒如是不经意的诱导后，传播起来产生的概念则可能如标题所述，造成对事件的曲解，及对相关企业的误会，甚至引起群体恐慌。
    回到华为事件。
    类似事情一出，为什么首先被关注的，不是对死难者处理措施的追踪，及对死难原因的全面调查，而是不由分说地将板子先打在身后的企业身上？后者在制度和保障方面的不健全肯定难逃其责，但应该仅是原因之一。
    纳尔逊·费林特曾在其著作《报纸的良知》中讨论过一个问题，即是否应该对落难事件进行追踪。作者的态度倾向于否定。因为他认为，这样对亡者亲属是一种折磨，是不道德的，也无助于解决问题。
    同样，如此境况下，对华为类似企业的无来由的责难，也无助于解决问题——除非华为消极处理死难者善后事件，或者该现象具有确定之普遍性。
    而事实不是这样。
    一方面，从此前几桩事件的处理来看，华为都及时对相关信息进行了公示，并采取了积极妥善的善后措施；另一方面，此类事件并不具备普遍性。
    于此，我非常支持此前项立刚老师提出的“不要因此妖魔化华为”的态度，认为，媒体和公众应该给予这家优秀企业以更多的宽容，而我也完全相信，华为会在不久的将来，因此在相关制度上做出相应解释和完善。
    记得某位非媒体界的忘年交曾经与我谈及对媒体报道的理解。他认为，媒体报道应该有建设性，不能以批判和愤青为荣，总是对事务怀抱批判之态度，而应该将报道指向定为“利于引发思考，直至解决问题”。
    是，以为切！