君子协定与电信改革之标准
陈志刚
    平和；中正；貌似合理。新一轮电信改革序幕即将拉开的时候，中国电信和网通这一纸“君子协定”究竟意味如何深长？
    首先应当承认的是，双方的互不进入协议客观上符合各自的企业利益。
    一方面，随着移动通信业务的普及和发展，固网运营商日渐艰难。
从用户数上看，早在2005年上半年，我国移动电话用户即超过了固定电话用户。截至2006年底，固定电话用户总数为3.7亿户，移动电话用户4.6亿户，超过前者近一亿户。
    而在移动通信市场价格竞争的感染下，固网运营商也被逼入了价格战的墙角，企业赢利状况受到直接影响。现在，更加糟糕的信号是，移动电话业务单向收费大门既开，固网运营商反击的空间显得更加逼仄——此前，作为应对手段，小灵通为固网运营商挽回了不少余地，而单向收费则将这种可能性几乎全然化解。况且，小灵通占用了3G频段，3G市场一旦开启，前者何去何从仍成悬题。
    另一方面，2002年，“南电信、北网通”格局形成以来，双方并没能真正地“对称进入”，激起固定电话业务的有效竞争。反而，尽管后来被证明效果近无，为了攫取对方的领地，电信、网通在期内都进行了相当的重复建设。而此一协议无疑可以中止了这场“闹剧”——双方签署的协议强制性规定，对方不得在自己的主导区域内发展用户和进行网络投资。
    即使如此，从结果来看，双方协议的签订，让我国固网运营商的竞争格局又回到了4年前。唯一不同的只是，此前是中国电信一家垄断经营，现在变成了双寡头垄断。
    南北对峙的格局下，双方要构成竞争的路径其实不多，一是，在对方区域建设落地网；一是，在对方区域挖掘新的客户；一是，通过IP电话方式（如卖IP卡）经营长话业务，绕开对方的物理壁垒。而在双方签署的“君子协议”中，这些手段都被明令“友好禁止”，客观上堵塞了市场竞争的可能，更客观上树立了双方在各自阵地的绝对垄断地位。
    那么，这一格局的“合理性”是否是对4年前上一轮电信改革的否定？或者，固定电话业务原本就应该维持这种自然垄断特性（因为一家用户只能接入一根电话线，与移动电话可以有多重选择不同）？
    更加重要的，有必要在此时提出拷问的是，电信产业改革——或者延及改革——需要遵循的标准，需要在乎的利益趋向究竟是什么？企业利益，产业安全，还是消费者利益？
如上所述，互不进入状况确实可以保障双方的企业利益不受侵害，在更加恶劣的市场环境下保障其营收和赢利水平。
    而一方面，从产业安全上看，这一回避竞争、划地为界的举动，则可能在更长的时期内伤害到固网运营商的竞争力。
    可见的趋势是，WTO环境下，市场将越来越开放，竞争也绝对不可避免。也正是因此，信息产业部才提出了运营商的“走出去”战略，中国移动和中国联通为此已动作不少，且收获不菲。两家固网运营商的收缩政策，能为其赢得多长时间的安宁？
    另一方面，对更加广大的消费者而言，却缺少了可能的市场选择，其利益受到了直接损害。

    可以作为反证的是，移动通信领域，由于有了中国联通的加入，资费水平不断下调，消费者享受到的服务也更加多样化，对整个消费市场也起到了持续的刺激作用。
    而通过开发多样化的增值业务等手段，移动运营商的利润率并没有下降——我国电信企业的利润率超过20%,而全球电信业的利润没有哪个国家超过10%。某种程度上来看，消费者利益与企业利益是否存在统一性？企业应该反思的地方可能在于，如何提供前者愿意付费的业务？而不是如何可以安全的收费。