几年前与一位朋友发生过一次激烈的争论，酒足饭饱之后，那朋友说：你们研究两性问题和家庭主妇研究做菜没什么区别。

孔子曰：“食色，性也。”食欲与性欲，被看作人的本性。食和性被并列观之了，历史后遗症之一便是，饮食之欲和性欲被看作在总体意义上相等的欲求。

那位朋友的论调是：任何一种关于性观念的具有革新意义的思想，同饮食观念的革新没有什么差异，所做的都是一些“技术上的改良”，为了提高就餐和作爱的质量。而那些从事性意识革命的人，不过是些第一个吃螃蟹和第一个把西红柿种到自己菜园里的人。他甚至进而说：“人们吃厌了原来的食品，便想吃一些没吃过的东西，吃惯了平常的做法，便希望在烹饪上有所革新。两性意识上的革命者，便是性的厨师，为变换口味，为把菜做得更精美而存在。所以，这些自以为领导一种思想先锋的人，其革新的意义与厨师们在菜里多放一点味精和葱花儿的意义没有什么差别。性观念革新者的有无，对社会和人类并不重要。”

我反驳说，上述论调犯的一个最大的错误便是：将对国人性意识的革命仅仅理解为一种性行为的革命。诚然，性革命包括行为在内，但其本质上是一种观念的革命，行为通过观念作为媒介来完成。而思想者更关心的是整体国民观念的改良，而不仅是大家采取什么姿式作爱。

饮食革命的意义往往停留在这革命的本身，螃蟹和西红柿走上餐桌，比较于不敢吃螃蟹和将西红柿看作“毒果”的时期，一场革命完成了。这革命的结果就是，人们的美味食
谱里多了两道菜，即使不是所有人都喜欢吃它们。这两道菜的出现使人们的整套咀嚼系统感受到以往没有感受过的滋味，人们在吃过之后，舔舔舌头，咂咂嘴，点点头，说声：好！”于是，革命的意义达到了。意义的引伸也是可以实现的，诸如人类营养结构因为螃蟹和西红柿成为食品而完成一次改良，但任何一个营养学家都不会否认，这两种食物所包含的元素并不是独一无二的，而是可以由我们已经熟悉的许多其它食品代替的，并且这种代替一直在进行着。

性革命则不同了。在我看来，女人所受压迫最本质的是性压迫。她们被灌输在性生活中采取被动，而让男人主动，女人主动是羞耻的；她们被告知对性抱持贞操观念，而男人是否遵循这一“道德”并不重要；她们甚至一度被告知性生活是与生育联在一起的，自然更与财产关系联在一起－－自己是属于丈夫的。所有这些性生活中的模式，都影响着女性在社会其它方面与男人的交往模式：被动、顺从、附属、听天由命。性生活被束缚于生育、财产等关系，只有将它从这一关系中解放出来，才能实现真正的男女平等。

性别不平等结构的四大要素是，生产、生育、社会化和性行为。一些女性主义学者认为，性是四大链条中最薄弱的环节。我们已经看到性革命对两性关系的巨大冲击，而且，性解放浪潮必将不仅局限于性行为本身，而将导致妇女更大、更普遍的自由。

性革命还将带来人类整个思维体系的变化。性器官及整个性神经系统无疑将成为这场革命首当其冲的实施者和受益者，但这仅仅是一个形式。对于整个人类，特别是那些在“存天理，灭人欲”的思维体制下生活已久的民族来讲，这场革命对他们几千年来积累的传统无意识完成一次挑战与革新，它的重要意义在于告诉人们：性不是丑恶的，性行为不再是一种模式，性是属于个人的事情，每个个体的人在不伤害他人利益的前提下都有权利自主地、自愿的、自如地使用自己的身体，追求能带给自己快感的性。它还给人一个属于自己的性，而不是公众的、道德的、传统的性，它使人们的思索不仅停留在性上，而扩展到人性的各个层面，并揭示出：人性是美好的，美丽的，纯净的，没有理由成为任何一种极权的牺牲。

当一个人开始走出祖祖辈辈加给他的反人性的思维误区后，他便会很自然地思考和这种反人性的禁锢同时到来的许多思想之轭，这时，他思索的目光已经改换角度，他在用自己的大脑进行独立的思维，而不是像他的祖先们那样用别人的眼睛看事物。即使，当他思索之后，得出与祖辈们的教诲同样的结论，他也必须进行这次思索，因为思索的意义有时并不在于最后的结果，而在于思索的独立性本身。

更何况，如果真是科学、客观、独立的思索，其结论几乎不可能是停滞在原水平上的，而必然完成一次进步，或者称之为革命。这时的革命早已不再仅是性观念的革命了，拥有新的世界观的人便会着手改良这个世界，使它更符合我们的理想，更接近人类的终极归宿。而人类和社会的完善，就是这样一点点完成的。

性意识的革命，最终带来的是整个社会的革命，这哪里是几只螃蟹和几个西红柿可以望其项背的呢？