【司法解释】

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）

第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；

（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。

【最高法审判业务意见】

二、重复起诉认定问题

禁止重复起诉是诉讼系属效力的体现，同一当事人就同一诉讼标的不能再重新提起诉讼。根据《行诉解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉须同时满足三个条件：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。实践中，如果当事人就同一事实反复提起不同种类的诉讼，虽然其诉讼请求不同，但并无实质差异，亦为重复起诉。

01

未同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同条件的，一般不认定为重复起诉。判断后诉与前诉案件是否具有同一性，应同时具备当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件。其中诉讼请求相同，可以是诉讼请求完全相同，也可以是后诉的诉讼请求实质上被前诉裁判所包含。

02

同一行为的撤销诉讼与确认违法诉讼构成重复起诉。当事人针对同一行政行为提起撤销之诉，再次提起确认违法之诉的，后诉因前诉已进行全面的合法性审查而构成重复起诉。如甲公司诉某区政府答复意见违法案，甲公司不服区政府作出的答复意见提起诉讼，请求确认答复意见违法。甲公司对答复意见不服，已经提出撤销之诉，其再次就答复意见提起该案确认违法之诉，两诉原、被告相同，诉讼标的相同。诉讼请求虽存在不同之处，但无论撤销之诉还是确认违法之诉，人民法院均会对涉案行政行为作出全面审查和评价。实体上，后诉均会因前诉已进行全面的合法性审查而构成重复起诉。

03

为生效裁判所羁束的认定问题。（1）既判力理论要求对于已经被生效裁判确定的法律效果，排除任何重新审理及裁判，且在嗣后的诉讼程序中，不得作出与确定判决内容相反的裁判。生效民事裁定已经认定被诉行为是行政行为，驳回当事人的民事诉讼起诉的，在生效民事裁定尚未被依法撤销的情况下，一、二审又以“本案不属于行政诉讼的受案范围”为由裁定驳回起诉，与生效的民事裁定相抵触，即便应当属于民事诉讼，也应当中止审理，通过审判监督程序撤销生效民事裁定后，恢复审理，依法作出裁判。（2）《行诉解释》第六十九条第一款第九项规定：对诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对于当事人而言，其就已经被生效裁判或者调解书所羁束的诉讼标的，不得再次起诉。一般而言，未经立案审理，行政行为被羁束很难成立，因此应谨慎适用“已为生效裁判所羁束”的规定。人民法院在判断该案诉讼是否受生效判决效力所羁束时，必须要审查诉讼标的是否同一。审查时，不仅需要审查当事人所诉行政行为与作出生效判决案件所审查的行政行为的同一性，而且要注重审查不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益，应当在充分比较、鉴别的基础上，审慎认定诉讼标的是否“已为生效裁判所羁束”。如张某诉某区政府房屋征收决定案，另案已对征收决定进行了审理，生效判决确认征收决定符合法律规定。该案与前诉的当事人并不相同，能否适用既判力理论需要审理确定，应就再审申请人原审诉求及理由是否涵盖于上述生效判决中原告的诉讼理由之中、诉的利益是否相同及是否存在个案中有别于其他人的、特定的、需要法律保护的合法诉讼利益与实体权益等进行全面审查。

——最高人民法院第二巡回法庭建庭以来行政案件审理情况分析报告——以申请再审案件为核心（2015.01-2020.06）（三）