三、广电运营商：裁判员AND运动员？

在IPTV的产业链中，广电和电信是其中最重要的两大组成部分，而其中广电运营商的态度是整个产业发展的最大变数，而广电本身的行业监管特性和体制决定了其在整个IPTV产业链中的特殊地位(尤其是视频业务），可以说，如何理顺广电在IPTV中的定位，将是产业发展的关键。

我们来看涉足视频类业务中广电运营商的角色发展：

由上表的现状可以看出，在现有的产业环境下，因为广电内部的体制结构问题和职责不明确，使得地方广电的利益没有得到充分体现，成为了最大阻力。而牌照运营商为了业务成长不得不承担过多角色，充当了既是裁判员又是运动员的角色，反而不能有效的提升自己的效率。

1、         内容集成运营商本身就是内容供应商，如央视，他在集成过程中难免会偏向自己的节目内容，这会使得和其他内容供应商的类同内容中无法得到公平对待，使易产生竞争冲击性的内容难以进入。而这不符合IPTV的市场化运作。

2、         IPTV的监管职责由谁来把握，是当地广电还是牌照运营商，如是前者，在本身就在推广数字电视的情况下，会戴上有色眼镜来看待IPTV，并运用手中的权力对其加以遏止，（如泉州事件等）；如是后者，则难以平衡和当地广电的关系，而且强龙难压地头蛇，牌照运营商也往往有心无力。

3、         广电所属的广电局、电视台、有线公司之间利益纠葛，职责混乱，广电总局内部也分立两派，稀泥和的一团糟。态度不明朗，兼之有数字电视的因素，地方广电为保护现有利益极力反对，对IPTV呈排斥状态，双重标准和权利武器成为其保护现有利益的武器，难以以开放的心态来真正的合作。

4、         牌照运营商被赋予了业务的运营主体职责，但实际上却不具备开展业务的用户基础，事实上不得不依靠电信运营商，双方名义的权利和实际的职责的错位，使得在具体的合作中难免都有存在一些顾虑，会成为隐患。

     这些问题的形成，和中国的现实国情、广电的非市场化体制和现状是分不开的。而这也是困绕中国IPTV裹步不前的最大症结所在。

在现有情况下难以一步到位的解决，只能一方面希望随着产业的逐渐成熟，政策能逐渐松动；二希望在IPTV的冲击下，借助广电双向改造的推动，推进地方广电的市场化进度，明确内部的权责利；最后通过IPTV业务的实际规模拓展，来触动整个产业格局产生变革。（低于50万用户规模，是运营商寻找资源，高于这个数，是各方资源积极推动运营商，这就是规模的雪球力量），因此，现在各地所积极探索的各类IPTV运营模式就具有很大的参考意义。都是为了在现有的困境下找出一条新路。

     现阶段的IPTV发展，很大方面是忽视或者没有找到一个和地方广电共荣的方式，不仅在各地形成了龙蛇对恃的局面，而且也使现有的主体成为了裁判员和运动员的双重身份，在这里我觉得不是地方广电不想参与，而是现在广电内部格局的职责交叉化，导致了彼此利益纠葛，使得其不具备从一个市场化角度来考虑业务的合作可能性。体制结构是家天下的概念，

现有广电要向新媒体方向前进，政企分开、网台分离，制播分离，明确责权利是必要的前提。而一个独立的广电第三方监管机构则可以摆脱现在的裁判员、运动员的双重身份

      以政企分开来划分出广电的监管属性和市场角色。政的角色可由广电局或文广新局来承担，市场角色由电视台和网络公司根据市场需求来进行独立运作。避免这之间一套人马，多副班子的现象。

网台分离，促进电视台和有线网真正进行市场化运作，地方电视台承担内容供应商和频道运营商的角色，而多元化的渠道拓展也有助于其业务的增长，使其逐渐由广告支撑逐渐转向广告+内容收入+付费电视的多元收入。

      有线网络，独立为类似电信运营商的市场化角色，是未来三网融合后的主体之一，可根据当地实际情况和市场需求，来选择合作发展数字电视或IPTV。

      制播分离：电视台划分出制作和播出机构，双方以市场方式运作，各自承担内容供应商和频道运营商的角色。

      而牌照运营商应独立出不生产具体内容的子公司，如Bestv，定位是承担监管和集成运营，否则必然造成既是裁判员又是运动员的问题。

      IPTV是条鲇鱼把原本暮气一片的广电搅和出些许生机。但同时也充分暴露了广电体系内部的利益、派别的弊端，而如果不充分将其内容关系理顺，同样的问题也会出在数字电视等其他领域，而在现阶段如何通过内理外让，使地方广电在IPTV产业链中摆正自身的定位，通过多方协商，给地方广电找到自己的利益价值点，才能推动IPTV在各地的稳定发展。