近期突然发现，以央视为首的媒体，开始针对CNCAP说事。

然后有很多知名和不知名的汽车博客也开始向CNCAP开炮。

看完之后，确实对CNCAP的资质和一些操作有些怀疑，说他是牙防组第二，也许靠谱；但是CCTV貌似战斗檄文的报道中的诸多质疑和指责，却让人觉得找到了靶子，但是发射的炮弹却偏得太远。

也许CCTV由于其强势媒体地位已经习惯了大棒式的批判报道，但是还是要提醒，靶子在那，还要找准准星。

质疑一：由私有组织操办

  “一个比国家标准还要高的东西，听起来C-NCAP这个机构应该是权威的国家机关，或者是国家认可的制定标准的机构，那么果真如此吗？我们不妨先认识一下C-NCAP，这是中国汽车技术研究中心提供给记者的一份宣传资料，在这份资料中记者发现，这个中心下属14个部门及全资公司，另外还有7个控股公司，而其中并没有C-NCAP。C-NCAP只是从这14个部门中的汽车标准化研究所、天津汽车检测中心、以及汽车技术情报研究所抽调了30多人组成的，既没有资金，也没有编制。他们打出C-NCAP星级评价这张牌，第一步就是为了提高他们企业的知名度。”

  凭什么比国家标准高的东西的执行机构就应该是权威的国家机关？这个道理就好像新闻做得比CCTV还好的单位就一定要是国家媒体的道理一样。事实上民间标准高于国家标准是非常正常的事情，国家标准只是一个最低准入而已。

  认为私有组织就一定不公证，这个逻辑是不正确的，即使是一个商业工作来操作一个事情，未必就会做不公证的事情，也就是说公证和出身没有天然的关系。

质疑二：厂商可以提供车辆

 质疑原文对ncap的介绍“国家指定一个绝对中立的公益性机构，使用国家划拨的经费买车，通过碰撞试验，给车型打分，确定汽车的安全星级，这些标准被汽车业内部公认为是最权威的”

  事实上NCAP和国家并没有记者想象的那么紧密的关系。欧洲NCAP的经费来自各成员单位，也接受厂商付费的测试。换句话说，公正不公正，其实和谁出钱也没有必然的联系。国家掏钱并不是结果公正的必要条件。

  “不挣钱可以，但是白白扔进去2000万，恐怕没有企业愿意做这样的冤大头，采访时记者终于了解到其中的秘密，事实上，从2006年至今，中国汽车技术研究中心虽然是自己掏钱测试，但是碰撞试验后被损坏的汽车和数据都可以卖个好价钱，撞毁的汽车按当时购买的价格一分不少卖给厂家，此外测试现场的数据则可以卖到49万，而对厂家自己申请星级评价的，由于汽车款、试验费38万已经提前支付，所以厂家要拿到各种数据还需缴纳11万。”

 这个逻辑就更怪了，人家说了自己不以盈利为目的，你非要以“你不挣钱就是傻子”的逻辑来反驳人家，这个逻辑就好像是雷峰被冤枉一样，“你说你帮助别人是不求回报，谁信啊，除非你是傻子”。这样说并不表示赞同cncap是雷峰，只是这个论证的逻辑太混蛋。

 记者在质疑了白扔2000万的冤大头之后，又开始质疑CNCAP的收费制度。这里面又存在一个矛盾：如果对方亏损2000万是傻子，那么对方收取一定的费用不就变得不傻了吗？为什么后面又要拿收费数字说事呢？因为说到底，记者仍然未能给出一个结论：即对方收取了费用=对方盈利了。因为即使对方收取了费用，并不表示对方就是以盈利为目的的机构

质疑三：既非国家标准也非行业标准

  原文“记者调查了解到，给众多汽车做出星级评价的C-NCAP既不是国家标准，又不是行业标准，仅仅是C-NCAP这个机构自己定的”

  还是回到刚才的问题，一个机构自己定的标准，就一定不合理吗？没有必然联系吧。即使标准不合理，这也是双方一个愿打一个愿挨的事情，这点其实无从批判。你只能说CNCAP做得很傻，水平太低，但是不能质疑对方在一个很傻的标准下进行了公正的操作。

如果各位仔细阅读CCTV的这篇报道，就能发现其中逻辑漏洞太多了，典型的一个为批判而批判之作。如果真要打垮CNCAP，其实很简单，找出CNCAP在既定标准和规则下，篡改试验流程和实验结果的证据来。

原文中引用了日本对JNCAP的介绍，读者也可以去看看EuroNCAP的介绍，里面规定了厂商能多大限度参与到测试之中去。诚然厂商不能左右测试结果，但是厂商对于测试过程是有知情权的，单方面对于厂商的缺席宣判也是不正义的。

说到底，结果公正与否，绝非CCTV记者从这么浅层次的剖析和论证可以得出的。如果要质疑对方结果的公正性，请拿出具体违规操作的证据来，否则，虽然迫于CCTV强势媒体的淫威，不敢告你诽谤，但是这样的报道传出来，你就不怕丢人么？