从决议规则看民主的本质

东方导/文

　　在大型社会中要实现民主，代表制只是其手段之一。但是，代表是怎么选择出来的呢?代表选择出来后，他们又是怎么最后作出决定的呢?这总得有个依据，这个依据，就是决议规划。

    规则是得到一个社会内所有人员都认可的，因而对所有成员都有约束力。例如，在选举代表时，有3名侯选人，然而只能选一人，那怎么办?那就要投票，看谁得票最多。得票最多的自然当选。但事情并没有如此简单，例如一个100人的社会，3个侯选人的得票率为10人、20人、30人，那是否应该让30人的当选呢?如果让得票30人的当选，那么不变成少数人统治多数人了么?因此，在选举中就应该定出一个符合民主的原则来——即决议规则来，侯选人只有获得半数以上的选票，始得当选。这就是在选举中都认可的“简单多数”。

　　在中国的“选举法”（1995年2月28日）的第四十一条规定：“在选民直接选举人民代表大会代表时，选区全体选民的过半参加投票，选举有效。代表侯选人获得参加投票的选民过半数的选票时，始得当选。”

　　前一句是对民主的广度所作的要求，因为没有民主的广度作为基础，决议规则便成了毫无意义的东西了。

　　比如，一个100人的社会，有正式成员60人。在这60个人当中选择代表时，仅仅10个人参加，即民主的广度为10％。在此基础上，即使决议规则要求参加者的100％通过，又有什么意义呢?

　　因此，民主广度一般要有50％以上，才有一定的代表性。但是，在中国农村，投票选择代表时，民主广度可能是100％，决议规则也可能是1／2甚至3／4同意。然而，选出的代表却并不能反映民意，这又是为什么呢?

　　这说明决议规则并不等于民主，她只是民主手段，只反映一定程度的民主的广度，并不反映了民主的深度和范围。

　　比如，在选择代表时，指定侯选人，即使一个社会所有的正式成员都参加了，即广度为100％，又有90％以上的成员同意该侯选人，难道说这是民主吗?不是。从表面看，有一定的广度，决议规则也符合。但不符合民主的本质。首先，不符合选择的范围，即在一些什么问题上可以让公民自由选择。在侯选人问题上，公民不能选择，则民主就大打折扣。因为，侯选人的选择，在选择过程中，是最重要的一环。

　　再是，指定侯选人后，根本不可能有公民的独立思考。即民主没有一点深度。如果侯选人是自由提名，公民就能在甲、乙、丙甚至更多的人之间进行比较、思考、讨论，才能有自己的见解。才是真正的当家作主嘛。

   号称最民主的许多国家，公民就某事的参与率达100％，决议规则上又能获得近100％的同意，但这种“民主”并是真的，是因为民主没有适当的范围和深度。换句话说，当局控制了民主的范围、深度，就只有形式上的一定的广度。而这种关于“广度”的数字，什么也反映不了。

　　在选举中，一般运用“简单多数”的规则。但此规则只是“多数规则”中一种。不同机构，针对不同性质的问题，有时还必须运用“2／3、3／4”等几种规则。这些规则要求参与者同意的百分比更高。

    其次，我们要分清“多数”是什么背景下的“多数”。这一点对民主来说，十分重要。如一个1000人的社会，有600个正式成员（公民），有6个该社会的代表。那么，这6个代表，在就某个公共事务进行表决时，是要求600个正式成员的多数同意呢?还是1000个的多数，或者6个代表中的多数同意?这要看问题的性质了。如果是这个社会的根本问题，那么就要求至少是600个正式成员的多数同意；如果是一般问题，那么6个人中多数同意就可以了。其实，这就涉及到民主的范围。即一些什么问题，应该让社会正式成员表决，一些什么问题应该让代表代为表决。这些，只有该社会成员自己，才能确定。

    一般，在所有社会成员的参与中，需要的决议规则低一些。在代表机构内部，要求的决议规则高一些。如制定关于一个社会的宪法，不可能要90％的同意者方能表决。而在人大代表会议上，有些问题至少要3／4的代表通过才能有效。

　　如果一个社会，不管什么问题，都是由“代表”决定，都是同一个规则，那么这个社会的民主，肯定是不完善的。规则，只是一种骗人的工具而已。