前文业已提及，象棋规则史上曾有一段时间，凡对局形成待判局面时，只要有一方走出了“长兑”，则不管另一方的重复着法是什么性质，都一概判为“双方不变作和”。这种类型的实战棋势，现在还保存着记录。笔者见到的最早画面，出自1934年10月下旬于香港先施公司天台举行的“省港澳象棋比赛”中。此次大赛系个人赛性质，经过七天的筛选淘汰，录取了周德裕、冯敬如、邓铁如、李尚武（即李武尚）、郑宗彦、江镐垣、鲍灿明、黄苏等8人进入决赛阶段。决赛以单循环方式进行，惟每对棋手之间要以4局定胜负。每晚4组对手共弈16局，一直进行了十天，观众甚多，其拥挤情形实为空前所未有。决赛首轮于10月24日开始，其中一组选手是香港鲍灿明对澳门黄苏。首局鲍先和；次局黄先鲍胜；第3局鲍先和；第4局黄先胜，双雄平分秋色。单表第3局鲍以中炮直车巡河攻打黄之顺炮横车急进边马。战至第29回合时形成图1的局面，以下红车八平七，黑车3平2，车七平八，车2平3……最后双方均无意变着，棋证遂判为和棋。实际上，红方虽属“长兑”车；而黑方车2平3是直接捉着红之七路底相。车3平2又可在下着通过连续照将抽吃红方一路边相。但因当时并没有明确成形的棋规棋例，港粤地区又有抽吃子不算捉的惯例（就算是“长兑”遇上“长捉”，那时也未必判“长捉”一方变着，何况还牵涉到一子分捉二子的问题），所以就理所当然的判和了。
    图2也发生在一次名闻天下的战役中。1935年棋坛总司令谢侠逊首次南游星马，以棋会友，在与星马棋王陈粤樵的两场对决（每场各赛4局）中，均以1胜1负2和战成平手。于是在广大棋友的怂恿鼓励下，一场轰动棋坛的“谢陈十局战”在火星四溅的炽热气氛中拉开了战幕。由于以往报道甚多，熟知棋坛掌故的朋友们都还记得，这场原定10局的龙虎大战并未进行到底，而是因故中止于第8局。回顾激战历程：首局谢先胜陈，次局陈先胜谢，以后连和6局，未分轩轾。当第8局走到第30回合时，陈氏因残象少兵，不宜恋战，故采用单方面“一将一杀”的重复着法求和。棋证已按海外规则判为和棋，但谢氏提出异议，双方争执不下，引致舆论哗然，棋赛戛然而止，于此不多赘述。现在需要补充说明的是，该局虽是造成整个战役中辍的导火线，但却并非出现棋例问题绝无仅有的一局。在8局中有3局是因双方不变而作和的（斌注：棋例问题出现的频率不可谓不高），另外两则发生在第3局和第5局。第3局为陈先和谢，残局阶段谢方以车马卒士象全与陈方的车炮双兵双士周旋，审形度势后谢感不易进取，遂利用“一将一捉”不变成和（斌注：当时的形势是，谢方一步将军，一步捉炮，海外规则只看一步不往下算，故视之为“一将一捉”。但若按中规判断，则下步吃炮后，立即跳马将死对方，应视为“一将一杀”）。第5局的形势即为本文图2，陈以中炮巡河车挑战谢之屏风马，此为第40回合的局面。以下的反复着法是：红车六平八，黑车2平1，车八平九，车1平2，车九平八，车2平1……至此，棋证判为不变作和。（斌注：按照彼时海外通行的棋规，将此“长杀对长兑”的局面，作出不变作和的裁决，其根据有二：一是长杀乃可行之着，并不犯例。二是凡有一方“长兑”，一律作和。）
    以上所举两例，一为“长捉对长兑”；另一为“长杀对长兑”，均被判为双方不变作和。毕竟海外棋规自成体系，与国内规则有所不同，尚不能据此得出肯定的结论——早期规则凡有一方出现“长兑”，则不论另一方走子性质如何，一概判为和棋——还必须伴有国内对局的实例，才能成为夯实结论的佐证。
    图3，录自1964年12月上海文化出版社印行的《1962——1963年象棋对局选》123页。此局乃是1963年7月5日上海市棋艺锦标赛高润祺执先对童玉麟的一局。高、童二君弈至32回合时形成兑车之势，高方欲保持攻势不愿兑车，遂走出以下反复着法：红车七平六，黑车3平4，车六平七，车4平3，车七平六，象5退7。此际，上海屠景明先生在书中插评道：“这时童方可能由于自己多卒，有求胜之意，所以退象谋变。其实高方车、马占势，童方还是‘不变’（为好），如依然兑车则根据‘规则’可以判为和局。”（斌注：童方变着后前景并不乐观，最终高胜。）
    笔者按：根据本书“前言”所示：“……评注工作由王嘉良、王启宏、朱剑秋、李义庭、何顺安、胡荣华、屠景明等（以姓氏笔划为序）分别担任；最后由屠景明校阅定稿。”倘以现今棋规的视角来观察，童方两步移车属于“长兑”。而高方的两步，车七平六明显是捉过河黑卒；车六平七则是与二路炮配合要打将抽吃黑方3路底象（预计下着红走炮二进八将军，黑如垫后炮则失前炮，如象5退7则失右象，故应判红为“捉”）。“长兑”遭遇“长捉”，应由后者变着，不变判负。至于当时屠先生认为可判和棋，并非无因。这种裁决精神虽在1956年至1960年的五版规则里并无明文规定，但可追溯到一册油印本的小型资料中，那就是《1958年中国象棋规则补充说明（简称“五八说明”）》。尽管这一规则版本迄未公开发行，然却极具权威性，因其为诸多前辈名家共同研订之法。内有三款与此有关，即：1、甲方长杀，乙方长兑，不变作和。2、甲方一将一杀，乙方长兑，不变作和。3、甲方长连将劫吃，乙方长兑，不变作和。（本文暗表，看来这项“潜规则”隐身在正式规则背后，于棋例大变革之前，已默默效力了漫长岁月。）
    图4，始见于1965年11月印行的六五中规59页图三十一。其反复着法是：红车二平四，黑车8平6，车四平三，车6平7，车三平二，车7平8……释词为：“红车无其他路可走因而形成一将一杀（或长杀），黑车解杀还邀兑，双方不变作和。”（斌按：以下又有近50个小号字的“注”）注：“如图红方如无中兵，红车有路可走，则应由红方变着，红方不变作负。本例也同样适用于一方长捉，另一方长兑的情况。”后来的七三及七五中规全部照录，一字未改。平心而论，对“长杀”、“一将一杀”等高压手段，也为其考虑“是否有变”的难处，似乎有嫌人情味太浓了一些，会影响法规的严肃性，有时也让执法者不易掌握分寸。七八、七九中规对此未作出明文表态。事实上，图4在棋规中的正式亮相，已反映出“一见长兑就判和”的惯性思维定式，遇到不绝于耳的质疑呼声后，并非铁板一块，刀枪不入，而是矜持地缓缓步下了台阶。与此同时，“禁止着法”、“允许着法”以及“打与还打”理论体系的逐步建立，也使“长打”与“长兑”等量齐观的提法，显得不合时宜，必须作出重新的估价。有鉴于此，八四中规制定出如下条款：“一方为‘长打’，另一方为‘长兑’、‘长献’、‘长拦’、‘长跟’等，由于后者相当于‘二闲’，无论双方有变无变，均应由‘长打’方变着，不变判负”，以利执行，无疑是及时而恰当的措施。之后八七、九九中规以及O七中规试行本悉皆沿用，直到今日。（104）