李长明，北京资深律师，专注行政诉讼案件，手机13910101478。

 裁判要点

违法行政行为造成当事人合法权益损害，应当依法承担行政赔偿责任。如果当事人没有合法权益受损的事实，即便行政行为违法，行政机关也不承担行政赔偿责任。在未获续批、亦未经河道管理部门审批的情形下，某某合作社继续使用相关“河道”土地不具有合法根据，“河道”上所建养殖项目设施属于应当依法予以清除的阻碍行洪的障碍物，新城镇政府违法将养殖场全部清除，未对某某合作社的合法权益造成实际损害，某某合作社请求行政赔偿，缺乏事实根据。

 裁判文书

中华人民共和国最高人民法院

行 政 赔 偿 裁 定 书

（2024）最高法行赔申260号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：襄汾县某某养殖专业合作社。住所地：山西省裹汾县。

法定代表人：侯某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省襄汾县人民政府。住所地：山西省襄汾县。

法定代表人：杜某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省襄汾县新城镇人民政府。住所地：山西省襄汾县。

法定代表人：赵某斌。

一审被告：山西省裹汾县水利局。住所地：山西省襄汾县。

法定代表人：谷某荣。

一审被告：山西省襄汾县自然资源局。住所地：山西省襄汾县。

法定代表人：薛某权。

再审申请人襄汾县某某养殖专业合作社（以下简称某某合作社）因诉被申请人山西省襄汾县人民政府（以下简称襄汾县政府）、裹汾县新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、裹汾县水利局和襄汾县自然资源局行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2023）晋行赔终71号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某某合作社申请再审称，其建设养殖场所占土地并非“河道”，不涉及河道主管部门审批的情形。一、二审判决以未经河道主管部门批准和未自行拆除为由，认定其不具有合法利益，并认为设施农用地占地期限届满后未续期便成为非法占地，理由显然不能成立。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审改判责令襄汾县政府赔偿违法强制清除造成的财产损失460万元。

本院经审查认为，《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。也就是说，违法行政行为造成当事人合法权益损害，应当依法承担行政赔偿责任。如果当事人没有合法权益受损的事实，即便行政行为违法，行政机关也不承担行政赔偿责任。本案中，某某合作社所属规模化肉羊养殖项目的设施农用地于2014年1月获得襄汾县政府批复，使用期限5年，用地许可已于2019年1月到期。在未获续批、亦未经河道管理部门审批的情形下，某某合作社继续使用相关“河道”土地不具有合法根据，“河道”上所建养殖项目设施属于应当依法予以清除的阻碍行洪的障碍物，新城镇政府违法将养殖场全部清除，未对某某合作社的合法权益造成实际损害，某某合作社请求行政赔偿，缺乏事实根据。一、二审判决驳回其行政赔偿诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。某某合作社主张其建设养殖场所占土地并非“河道”。但是，襄汾县政府一审提交的临水河﹝2019﹞217号、临水河资﹝2019﹞319号、临水河资﹝2019﹞320号，以及河道治导线规划与管理范围划界正射影像图等证据，足以证明养殖场所已被水利部确认为汾河“四乱”，属于“河道”。以此为由申请再审，理由不能成立。

综上，某某合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回襄汾县某某养殖专业合作社的再审申请。

审判长　　王晓滨

审判员　　朱宏伟

审判员　　杨　军

二〇二五年六月二十七日

书记员　　李林涛