揭露子龙鼎造假（更新材料）

子龙鼎，仿商代青铜器，因凿铭“子龙”二字而得名。通高103厘米，口径80厘米，重230公斤。

http://s6/mw690/44944ebegd8316a9847c5&690

子龙鼎和“子龙”铭文

依据现有信息初步判断，子龙鼎制造计划酝酿于1985年，第一个动作是在《金文编》埋下一个“龚”字的地雷。坯货创作于1990年前后，1995年前后以无铭工艺品的面目运往日本，2002年凿铭后其照片通过多种渠道传至中国，被一些学者见到（也不排除大陆专家勾结寇裔在日本制造的可能性）。2004年6月，上海博物馆马承源先生、陈佩芬女士访问日本时，首次在倭裔千石唯司客厅角落里见到了子龙鼎的实物。2004年，倭裔千石唯司在大阪举办私人收藏品展览，子龙鼎在展览中首次露面。2005年底，为了抬高身价和制造易主的假象，子龙鼎迂回至香港。2006年4月底国家文物局与财政部花了纳税人4800万人民币和数目不明的黑佣金将子龙鼎弄回。该鼎现由国家博物馆收藏，与司母戊鼎并列，成为中国国家博物馆镇馆之宝，2011年愚人节子龙鼎正式向公众展出。

中国国家博物馆主办的《中国历史文物》2006年第5期发表了李学勤、陈佩芬、朱凤瀚、郝本性、吴镇烽、高至喜、王冠英专家的一组专论，对该鼎的时代及其铭文内容进行欺骗性误导。凿铭、双钩是子龙鼎的死穴，是笔者打假的基本点，也是公众容易认识的地方，造假者的地雷、暗堡也是围绕着凿铭、双钩展开的。我们先排地雷，后炸暗堡。

一、《金文编》里埋地雷，“清华简”里补“证据”，外国埋下洋地雷

1985年年初启动子龙鼎造假工程，首先是埋地雷，先在同年出版的《金文编》里埋下了第一颗地雷。四版《金文编》，0405龚，第一字龙子觯，该字例在1959年版《金文编》里没有，是专为子龙鼎伪造的假身份证。

如四版《金文编》校补所说：“[81]0405号（龏）1一六0页第六栏金文（○）。此文见○子觯，第四版《金文编》所增收，释如此。今按：林澐先生指出：此文‘释龏无据，宜删（见《商榷》’甚是”。

当林澐先生指出“此文 释龏 无据”后，李学勤等人又在伪造的所谓2008年出土的“清华简”里埋下一颗连环雷：“厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彻，龙伯和立”《系年》，该雷与《周本纪》索隐引《纪年》：“共伯和干王位”相呼应，造成“龙”、“共”通假的假象，以支撑“龙”、“龚”通假。

2006年《新京报》发表的记者采访《子龙鼎身世之谜》一文，节选：“其实现在见于著录的有‘子龙’铭文的商周青铜器，有子龙壶、子龙爵、子龙斛等。”王冠英表示“子龙”的铭文并不独子龙鼎所有。

其中子龙壶，铭文由《殷商金文集成》9485著录，只是器形并未见有所著录。其铭文拓片现收藏于中国社会科学院考古研究所。

在王冠英看来，这些子龙器，有的与子龙鼎“龙”字构形相同，有的作“卷龙”形象。而与子龙鼎“龙”字形相同的子龙壶应与子龙鼎有同人或同族的联系。（子龙壶：现藏英国某地）①

看看，地雷都埋到外国去了。如果需要，可以让伪器随时随地现身，李学勤、朱凤翰、王冠英等专家有这个能力，这是毫无疑问的。

“2003年，考古工作站，在安阳再次发现了1.68米直径的圆鼎铸鼎遗址”②。表面看这是条考古新闻，实际是为子龙鼎的造假打掩护，造成商代有大圆鼎的假象。商代大鼎屈指可数，早期、晚期都有，方鼎圆鼎俱全。通高80厘米以上的方鼎有一批，笔者没有发现通高80厘米以上的圆鼎。方鼎、圆鼎比较如下：

方鼎：

平陆方鼎：高82厘米，口径50×50厘米，重约40公斤。

杜岭方鼎：（大）高100 厘米、口径62.5×61厘米、重86.4公斤；（小）高87厘米、口径61×61厘米、重64.25公斤。

司母辛方鼎：（大）高80.1厘米、口径64×48厘米、重128公斤；（小）高80.5厘米、口径64×47.6厘米、重117.5公斤。

司母戊方鼎：高133米厘米，口长110厘米，重875公斤。

圆鼎：

平陆圆鼎：（大）高73厘米，口外径47.5厘米。（小）高70厘米，口外径45厘米。重约40公斤。

妇好墓亚（弓弓）圆鼎：高72.2厘米，口径54.5厘米、重量50.5公斤。

比较是说明历史的方法之一。比较以上数据，足以说明商代不尚圆，尚方，不是技术原因，而是宗教思想所致。最好的比较是同遗址、同墓葬的比较，山西平陆前庄遗址有方鼎、圆鼎，妇好墓有方鼎、圆鼎，方鼎占有明显的优势。“2003年，考古工作站，在安阳再次发现了1.68米直径的圆鼎铸鼎遗址。”有埋地雷之嫌。“1.68米直径的圆鼎”其通高应相当于姚明的身高，估计约2.26米，其重量应以吨计，估计约重3.65吨。如此这般，这可是一颗超级地雷，是为子龙鼎打掩护的超级地雷。

二、拔出萝卜带出泥

拔出萝卜带出泥，子龙鼎打假带出商玉版甲子表。商玉版甲子表里有双钩字，是创意“子龙”二字的重要依据。商玉版甲子表是陈邦怀等人伪造的，陈邦怀所说“商玉版甲子表,前此四十余年出土于殷墟,为天津徐濠園所得。”其故事缺乏佐证，有自欺欺人之嫌。所谓“寅”不读卯，也不读寅，是由金文卯和寅拼合而成的愚弄人的符号。所谓商代双钩，是对中国文字发展史的严重无知（参见“商玉版甲子表”打假文章）。据网友透露陈邦怀与朱凤翰是师徒关系，那么，“商玉版甲子表”与子龙鼎应是父子关系。

殷商无双钩，不能把玉器、青铜器上双线条描绘的图案说成双钩，不能把嵌铜、嵌银技术说成双钩，双钩是纸张发明后复制古文字的一种方法，是临摹的一种。在描摹碑文大字时，为了省时省墨只描摹文字笔画轮廓，称为空心字，回家后再填实。后来，人们发现空心字另有一番审美趣味，渐渐成为一种字体，又称双钩。如会稽刻石，李斯书写的不是双钩，石碑不是双钩，最早的摹本也不是双钩，不能因为日本人高规千叶藏有会稽刻石双钩本而说原碑是双钩。双钩也是一种刻字方法，在刻碑文时，石匠往往依据字样先用双钩把文字临摹到石上，再雕刻，雕刻在石碑上的不是双钩。如清代，绍兴知府李亨特嘱钱泳以申屠氏本（会稽刻石）双钩石上，由刘征重刻。

双钩是临摹的一种，是纸张发明后复制古文字的一种方法。殷商时代没有双钩，不能因为《金文编》里有用双钩法复制了殷商字符就证明殷商时代有双钩，就像会稽刻石双钩本不能证明李斯书写的是双钩，不能证明原碑是双钩一样，是两回事。所谓“双钩”是子龙鼎的死穴，是李学勤等人伪造的。

三、圆谎有分歧

子龙鼎造假严重不到位，李学勤、朱凤翰、王冠英等圆谎产生分歧，有铸铭论者，有刻铭论者。广大网友看看这个“子龙”到底是个什么“铭”？

李学勤圆谎说“子龙大鼎的铭文‘子龙’二字，在鼎的内壁近口缘处，我曾仔细观察，实为铸成。”③李学勤“实为铸成”一语蹊跷。该句的语言环境和背景是：2002年以后，“子龙”二字的图片以各种渠道从日本传到中国，从图片照片上看“子龙”二字是“刻铭”。众人存疑：“如此大鼎，怎能用刻铭？”。李学勤圆谎说：“实为铸成”。

王冠英说：“铭文‘子龙’在鼎腹内壁一侧，‘子’字较小，在左上，实笔阴刻；‘龙’字在右下，系双钩而成……”。④

“‘子龙鼎’是商末周初已知的最大园鼎，因鼎上刻有‘子龙’故而得名”（该句来自百度百科·子龙鼎，百度百科的文章可以随时修改）、“据一些专家考证，这尊刻有‘子龙’铭文的圆鼎，很可能是在河南省辉县出土的”。

第一个提出凿铭的是博友林奎成先生，林先生学识渊博，文风扎实。笔者赞同林先生的看法，以照片为据，“子”字为实凿，“龙”字为双钩法凿铭。铸铭、凿铭比较如下：

http://s10/mw690/44944ebegd83175b4ef49&690

司母辛铭文拓片/子龙鼎铭文照片/司母戊铭文照片

以子龙鼎铭文照片为例（照片可作为《刑法》意义的证据），看看子龙鼎的“龙”字铭，凿工生硬，字口参差不齐，笔画没有丝毫的流畅感，锈色斑驳，暴露出伪器凿铭的典型特征。如此国宝级伪鼎，凿铭后找个牙医修理一下，外观上也说得过去？如此粗制滥造，欺人太甚！

再看看司母辛、司母戊鼎铭文，字口齐整，笔画流畅。尤其是司母戊铭文照片，铭与器融为一体，锈与器融为一体。

小结

朱凤翰、王冠英、李学勤等勾结倭寇通过埋地雷，开发出“龙”、“龚”通假的谎言，开发出子龙鼎出土地的谎言，开发出“子龙”家族的谎言，为开发“子龙”系列器物做准备，为子龙鼎造假打掩护。有了谎言支撑，“子龙”器就会源源不断地被开发出来，纳税人的钱就会源源不断地流进骗子的腰包。他们篡改司母戊鼎没有任何说的出口的学术理由，过去没有，现在也没有。这是对历史科学的野蛮践踏，是对中国文化的公然挑衅。他们唯一的理由就是为伪造子龙鼎打掩护，转移公众视线。商玉版甲子表是陈邦怀等伪造的，所谓“双钩”是愚弄人的符号，所谓“商代双钩”是对中国文字史的严重无知。凿铭、双钩是子龙鼎的死穴。

————

①《子龙鼎身世之谜》2006-10-16《新京报》。

②视频：《发现之旅》《司母戊鼎留给世人的未解之谜》

③李学勤：《论子龙大鼎及有关问题》《中国历史文物》双月刊，2006.5，页4.

④王冠英：《子龙鼎的年代与子龙族氏地望》同上，页16.

⑤CCTV.com消息，走遍中国：《子龙鼎背后鲜为人知的故事》中广网 2010-04-15 20:06。