听于丹心得，许多人有种顿悟、拨云见日的感觉，但当你再看看对她的质疑方也就是“反方”的观点，你就会发现，于丹的“心得”，只是她一家之言，她的许多观点确实应该质疑甚至“批判”。

于丹的心得正如《论语》本身一样，既有精华可取之处，又有糟粕，所以我的上一篇文章叫做“质疑于丹是件好事”，好在哪里？好在让我们能够从多种角度去看待世界，不偏听偏信，不人云亦云。我们最近不是热衷于讨论大国崛起的话题吗，其实大国崛起离不开国民素质的成熟，一个大国崛起的过程，必然建立在国民素质日渐成熟的基础之上，我认为，国民的成熟标准至少应该包含两条：一是“包容”，也就是能够从容、宽容地面对不同的观点和事物；二是“独立”，也就是有自己独立的思考和辨别能力，不盲从、不冲动。伊朗的“国势”就很危险，一个愤青当总统，容不下别人的价值观，底下的国民既盲从且冲动，会有什么好前途？当年希特勒的脑袋代替了德国人的思维，“领袖”振臂一挥，万民响应，举国疯狂，帝国似乎要迅速崛起，结果却是自掘了一个民族的坟墓。

北大、清华的几位博士说要让于丹“下课”，于丹说“需要上课的人更多”，我说都不要“下课”，互相上上课，各自的观点各自表述，互相交流、讨论一下，兼听则明，互相提高，不是更好吗？