最近，《五星夜话》的博客发表题为“《五星夜话》走进台北故宫，展品‘康熙遗诏’否定雍正篡位传言”的博文称：在此次展出的二百多件展品中，“康熙遗诏”是最为引人注目的。民间广为流传的雍正弑父篡位的说法，正是始于这份遗诏。在电视剧《雍正王朝》中，四阿哥胤禛与禁军首领隆科多密谋，将遗诏中的传位于（？）十四子改为传位于四子的过程，也描述得几近真实（？）。很多人都以为“康熙遗诏”只有一张，而实际上存世的康熙遗诏有四张之多。四份遗诏都是满汉对照，除了母件外其余的手抄稿件都叫誊黄本。对于电视剧《雍正王朝》中将“十”改为“于”的情节，台北故宫的冯副院长予以了否定：“整个清朝的遗诏都是满汉对照，就算改得了汉文也改不了满文，康熙遗诏的真实性至少达到了99%。”

 关于雍正篡位，除了雍正改诏说之外，还有隆科多改诏说，隆科多假传圣旨说，雍正投毒说，年羹尧改诏说，等等。这些说法基本都被史学家和档案学家否定了，无需多说。

 本文仍就“十”改“于”谈谈看法。

 《五星夜话》的博文，没有正面说到他们是不是看到了“康熙遗照”实物（四件也好，一张也罢）。如果没有，就有了更多的悬念和疑点。我们姑且认为他们见到了实物，而且遗照中确有“于”字。那么，疑点仍然存在。

 “于”字古来有之。东晋时代王羲之所书《兰亭序》中就有“会于山阴之兰亭”的记述。其中，“于”字的用法与今无二。《康熙字典》里也有“于”字，说明清代也用此字。不过，“于”字基本上都是以介词出现的。它没有“给”、“赠”、“送”、“授”、“赐”之义。清代用语用字十分严格。照理说，“传位于四子”是讲不通的。我们假定康熙本意是要把皇位传给皇十四子允禵，遗诏也应该写成“传位予皇十四子”或“传位与皇十四子”才对。如果是这样，又怎么可能改出“传位于四子”的“遗诏”呢？就算这个“遗诏”是皇四子胤禛或者隆科多、年羹尧等人伪造的，也不应该使用这个“于”字。

 据此分析，所谓改“十”为“于”的“康熙遗诏”当是小说家、剧作家、民间艺人们编的故事，史实并无此事。

 据此，甚至还可以推断，北京卫视《五星夜话》栏目组也不大可能见到带“于”字的“康熙遗诏”实物——台北故宫很可能压根儿就没有这样的藏品。

 倘若如此，“雍正篡权”很可能是一个冤案。

 本人不是史学家，也没到过台北故宫，没机会见过“康熙遗诏”。以上所述，只是个人见解，供大家参考。不当之处，敬请指正。