楼市的该限与不该限——关于“地板价”的检讨！

     前天（6月29日）发帖《直压30%，计划出的“地板价”能守多久？》，，因抛出“地板价”话题，而被指“昧着良心说话”，更有网友“恶意”建议一兵多买楼。一兵也想多买楼，上周六在【合正.中央原著】就算了一套楼王单位，但掂量了一下口袋，算计了一下首付和按揭利率，有点无奈，这回算是被中央“坑爹”了，呵呵。

    言归正传，一兵一向坚持“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，网络论坛是个开放的天地，任何人都有发布个人观点的自由。实际上，与一兵一样对目前限价楼抱着“便宜”态度的人不在少数，不然，多个限价楼盘热销（遭遇多倍人的围观），就解释不过去了。

    既然遭遇了不解和质疑，一兵觉得很有必要将此话题进一步深化，将自己这些日子对“限购、限贷、限价”的理解和盘托出。是真理，还是谬误，还不是下结论的时候，正如【老生阿泰】评论一兵该条微博时所说“实践是检验真理的唯一标准”，那就让我们都耐心一点，让时间来检验吧！

    对于“三限”，个人认为是市场经济条件下必要的计划调节手段，在目前的市场环境下，具有一定的合理性。依照市场经济规律，其合理性由高至低依次是，限购，限贷，限价！

    首先，限购是“三限”手段中最合理，也最值得倡导的。一兵甚至以为，商品房限购可以写进“两会报告”，并作为一项基本国策予以长期执行。毕竟，在中国这样一个人口大国，未来对资源的保护任务异常艰巨。限购，可以减少住房空置，提高住房的居住率，这将有效降低对土地资源的占用，对土地资源和环境资源的保护是“功在当代，利在千秋”的义举。当然，限购对降低市场需求，抑制楼价上涨也会产生积极的作用。

    其次，限贷此时可为，短期可为，长期看，具有波动性，调节性强。住房按揭贷款是金融贷款中最为安全的品种，是任何一家金融机构都难舍难弃的。银监会一纸明文，扛的是“金融安全”的幌子，实际上是针对高楼价。包括首付比例、基准利率优惠的调节，是与“限购”紧密关联的，目的就是提高购房门槛，降低置业需求，其中隐含着非常强烈的“抑制楼价过快上涨”预期。


★★★限价违背了市场经济规律，恐会导致中国人居事业的倒退！

    最后重点说说“限价”。限价，可以说是违背了市场经济规律，行政干预的成分偏高，合理性最差。在中国处于城市化进程中，市场需求旺盛，任何一家开发商都很难主动放弃利润，在限价的“价”前主动让步，基本都会取其上限。这会导致同价销售的情况发生。市场没有了竞争压力，后果很严重，严重到会导致中国人居事业的倒退。

    长期限价导致的后果，会体现在产品、营销和服务等诸多方面。产品品质方面，有可能产生不重视社区规划，规划是高品质居住空间的先决条件，是开发商首先必须花大力气和大价钱去解决的重大课题，是提升城市形象的重要方面。限价将开发利润控制的狭小的空间范围内，自然而然会令开发商减少营销和服务方面的投入，无论从哪个角度看，都是一种倒退，与居民的居住舒适度不利。

    特别是在产品的建筑品质方面，没有足够的利润刺激，开发商还会在建材方面舍得巨大投入吗？如果不重视投入，将首先会致使建筑品质平庸化，严重的还会导致“偷工减料”现象的发生。

    有钱赚，才会有人盖房出售；有更多的钱赚，就会吸引更多企业加入地产开发行业。加入地产开发的企业多了，市场竞争激烈了，就会逼迫开发商创新图进，才会催生更多的好房子。房子好了，居住环境改善了，是因为投入增加了，售价自然也就高了，开发商就有机会赚到更多的钱了。

    这些都是浅显的道理。

    虽然一兵不会全盘否定限价之举，但绝对不希望长期限下去。我们需要开发商对楼盘开发保持追求品质的源动力，如果源动力减弱，必然导致对品质的追求意愿降低，就难以提供好的产品，对居民而言，就失去了好的住房。

    如此看来，在限价令颁布之前的楼盘，多为开发商精心规划、高投入开发的，受到市场热捧，难道不是顺理成章的事吗？

    可以限购限贷，但限价非常危险，非常不利于中国房地产市场的健康发展，非常不利于中国人居水平的进步和提高！