以力服人的晋文公考量「不武」，意不在止戈，乃是出于战略考量、霸业考量才更为合理。

《左传‧僖公三十年》载秦晋围郑，一般称之为〈烛之武退秦师〉。自国编本迄教改开放版本后之各家选文，乃至九五暂纲部定四十篇必修之文言文，均入选为高中国文教材，足证其为史传散文之精彩重秦穆公和晋文公诸人之言谈行止、机智谋略，俱栩栩如生、令人赞叹。惜文末载晋文公曰要篇章。文中刻划佚之狐、烛之武、：「以乱易整，不武。」自国编本以迄各家之注解翻译，若非语焉不详、令人不明究里；便是逻辑欠通、失之牵强附会。今特详列各说于后，次论述其优劣得失，拟更做合理诠释，并期就教方家。

国编本「以乱易整」释为：「犹云以分裂代替团结。晋攻秦为乱，秦晋和为整。」对于「不武」则未做注解。

三民版注释上句同于国编本，即「以分裂取代团结」。释「不武」为：「不能算是武勇」。

东大版注为：「以分裂取代团结。乱，指晋若攻秦则两国内讧。整，指晋秦联合原本步调一致。」「不武」注释与三民版同。（注1）至于为何团结作战才算武勇并未清楚说明。

翰林版注上句「以乱易整」为：「乱，指秦、晋自相攻击，整，指秦、晋和谐步调一致。」「不武」则释为：「不威武」。

康熙版注释为：「此指军容而言，是说以零乱替代雄整就不威武了。意谓如击秦军军容将零乱，不击则可维持雄整，改变雄整为零乱就不威武了。」（注2）

南一版注「以乱易整」为：「以零乱替代完整，意谓若秦、晋交战，则军容零乱。」「不武」则释为「不威武、不雄壮」。于教师用书又补注：「以乱易整」亦可释为「以分裂代替团结」，盖秦、晋两国步调一致而来，如果打起来就成了内讧，故云。又按「不武」亦可解为「不能算是武勇」指扭曲原来用兵的精神。或释为「不合乎武德」，有「胜之不武」之意。《说文》：「止戈为武」，武以止战，今反启战端，有违武德，故曰「不武」。似兼容众家之说而未置可否。（注3）

高中教材以外， 各版《 古文观止》，无论南一版、三民版、古籍出版社、金安文教机构、东华版、建宏版或崇文馆，注解首句皆大同小异：以秦、晋分裂为「乱」，秦、晋团结和谐为「整」。至于「不武」之义若不是未予诠释，就是释为「不威武」、「不武勇」或「不勇武」。（注4）

此外，三民出版《新译东莱左氏博议》、木铎出版《左传译文》或杨伯峻《春秋左传注》、竹添光鸿《左传会笺》，对于「以乱易整」持论亦与前述各本同，而「不武」究竟何所指均未做说明。（注5）

另三民所出《左传读本》该句译释为：「秦、晋步调一致变为相互攻伐，这不是勇武。」并特别说明「武，古时以能制止战乱为武。」显然此处之「勇武」既非军容也非作战精神，乃是采「止戈为武」的说法。

今查《十三经注疏》，该句杜预注为：「秦、晋和整而还相攻，更为乱也。」由此可见，自杜预将秦晋之分合释「乱」与「整」后，便成各家注释所本，而杜注孔疏因未注明何谓「不武」遂不甚了了。或解读为「精神的勇武」，或解释为「军容的威武」，或依文字学「止戈为武」之说释之为「武德」，再引申出「胜之不武」，莫衷一是。（注6）

附带一提，龙腾版高中教材虽未选入本文，但列入延伸学习读本并译此句为「用分裂代替团结，这是不合乎用兵作战的原则。」因未做更明确的解释，无法判断此处所谓「作战原则」是意指团结以求围郑成功，或彰显止戈之德？

今观《左传》原文，晋文公「不仁」、「不知」、「不武」一席话是回应「子犯请击之」而来，亦即晋师忿于秦穆公违约背信，临阵弃友，子犯欲追击而以兵戎相向。两军开战前《孙子兵法》有所谓「悬权而动」，即着眼全局之意。晋文公通盘权衡轻重， 除了从历史情谊、外交局势分析出不仁、不知的结论外，《孙子兵法》有曰：「兵以利动」、「军争为利」，军事的目的终究在于与敌争胜，此所谓「以利动」也。故而对于子犯之出兵与否，晋文公自须回归军事层面考量。《孙子兵法》又曰：「不知诸侯之谋者，不能预交」。何守法注曰：「必贵于预交（邻国）者，一则恐其为敌之应也，二者恐其袭我之后也。」今日秦、晋同谋而来，分兵而去，一旦子犯进击，势将使晋与秦、郑两面开战，腹背受敌、自陷孤军，亦势将大幅提高战败之风险。晋师至此未战已先失算，不符用兵之道明矣。（注7）

准此，本文倘从《孙子兵法》用兵之道解读晋文公所谓「以乱易整」，则杜预注「秦、晋和整而还相攻，更为乱也」当是从晋军立场而论：「整」，指晋出兵时与秦合击，目标统一明确；「乱」，指秦、晋分裂敌对，则使作战目标纷歧混乱。「不武」即当解为「不符合出兵之谋略或宗旨」。

除以战略观点判断是否应该追击秦军外，晋文公还可能从其他角度定夺击秦与否吗？有的。

回顾晋侯、秦伯围郑理由有二：「无礼于晋」且「贰于楚」。旧恨在其次；新仇是主因。晋自城濮一战与践土之盟后，晋文公已继齐桓公跃登中原霸主地位，正待号令中原、统整一致、以树武纪、以建霸业。如今烛之武退秦师，变生肘腋──郑未服令，秦又倒戈──中原大局势将更形纷乱。无法树立武纪，岂非有妨霸业？因此，晋文公此处「以乱易整，不武」亦可从「以诸侯分裂取代诸侯的团结听令，将不能树立武纪」解之。前者释义是就围郑一役言成败；后者释义乃就霸业大局论得失。

国编本教师手册中董金裕赏析本文时，引述孔子评晋文公「谲而不正」，随后归结曰：「文公退兵是顾虑有妨霸业的建立。」持论即偏重大局而言。（注8）

以上乃分就晋国（或曰晋文公）出兵之战略，以及中原之政治版图两方面，试图理解晋文公考量撤兵与否之依据。如此诠释当可使杜预点出其考量秦晋分合的重点更为明确。且所谓「不武」亦得从「子犯请击之」，及晋侯秦伯围郑「以其贰于楚」两处原文还原晋文公当时之处境，获得较合理之解释。一者考量战争利益，一者考量霸业成败。

至若前述各家提供之作战精神勇武与否，军队阵容威武雄壮与否，上述两点若和用兵目标之胜败相较，试问孰轻孰重呢？何项更应为兵行在即的晋文公所该优先考量呢？

至于以和谐团结达止戈为武，否则不符合武德、胜之不武理解晋文公之撤军观点，此尤属情理不通。试问晋侯倘以止戈为念，以和谐为重，所谓「战以止战」、「杀以止杀」，果真重视武德胜于霸业，则偕秦围郑前来兴师问罪之举，又当做何解释呢？因为先动干戈者在晋不在郑，如今却以开启战端为不武，首尾矛盾甚明。孟子曰：「以力假仁者霸」。赵岐《孟子章句》注曰：「言霸者以大国之力，假仁义之道，然后能霸。若齐桓、晋文等是也。」由此亦可证明，以力服人的晋文公考量「不武」，意不在止戈，乃是出于战略考量、霸业考量才更为合理。「不仁」、「不知」、「不武」的退兵之举，是兼顾国际霸主的形象及战争实质利益的。

■国立嘉义女中  白崇珠　老师

附注

注1：三民本与东大本所称之「不能算是武勇」，究指军队阵容抑作战精神？无法详明。若仅从字面理解则应偏重精神层次。南一版即将武勇释为用兵精神，见注3。

注2：翰林版与康熙版解「不武」为「不威武」。康熙版清楚指明为军容。意指零乱的军队阵容不够威武。如此就与三民、东大迥异。

注3：南一版既说明「军容零乱」是「不威武、不雄壮」，又同意可解为不武勇，是「扭曲原来用兵的精神」，再引申解为「不符合武德」，因反启战端。如此至少提出了三种解读法。

注4：各版《古文观止》虽做出字面翻译，但仍无法令人理解内在道理。何以秦晋和整即武勇或勇武，晋独自围郑即不勇武？

注5：见李振兴、简宗梧注释《新译东莱左氏博议》，三民书局，卷二十一题解，页七九六。原文为「将和整的局面变为战乱，这是不武。」沈玉成译《左传译文》，木铎出版社，页一二三，译为「用动乱代替整齐，这是不武。」杨伯峻《春秋左传注》，复文图书出版社，页四八二，注「以乱易整」为「晋攻秦为乱，秦晋和为整」，「不武」无注。

注6：见《十三经注疏》，艺文印书馆，卷十七，页二八五。

注7：参见魏汝霖着《孙子兵法大全》，黎明文化事业公司，第三章兵法原文总集校，军事篇第七，页三三、三四及页一七九。

注8：见国立编译馆主编《高中国文教师手册》第三册，页七九。