我有位朋友最近经常发生尿路感染，这种事情以前很少发生过。为此他很苦恼，前来找我咨询。我仔细了解原来他近期体检发现血脂和胆固醇升高，内科医生就让他服用进口的降血脂的药物（阿托伐他丁，美国辉瑞公司出品），听完我就猜到可能是知道怎么回事了。我让他停止服用这种药物，改服其他类型的降血脂药物。结果他近半年来再也没有发生泌尿系感染。为什么？你只要翻看阿托伐他丁的说明书就知道，白纸黑字清清楚楚写着约5%的人服用本药物可能引起泌尿系感染，只是开药的和许多为其诊治的医生不知道，而我作为一个泌尿科医生又恰巧知道、并处理过类似的病人。

   这样的实例在医学上很常见。这里有医生的原因，没有认真地学习和掌握药物的毒副作用。但更主要的是目前的医学研究的功利心理有关。

    几乎所有科学研究都是存在偏见，在2012年有一些研究人员在自然杂志上发表文章，表示他们如何尝试重复53个关于癌症潜在疗法的基本科学研究，结果在这53个研究中，他们只能成功重复其中六个。剩余47个实验则无法成功重复。他们在分析中指出这很有可能是因为怪异的结果容易被发表。许多论文期刊编辑说：“不，我们对重复实验不感兴趣。我们对你的负面数据不感兴趣。”

    这些情况不仅仅发生在临床基础研究。它还发生在活生生的学术医学领域。在1980年，一些研究人员研究了一种叫劳卡胺的药物，这是一种抗心律失常药， 可以抑制不正常的心率。 研究者想法是，当病人心脏病发作，他们很可能心率失常，所以如果我们给他们抑制心率失常的药，他们的存活率就会增加。在研究早期，他们进行了一个非常小规模的实验，只有100个病人参加。50人服用劳卡胺，他们中有10人死了。另外50人服用了假的（安慰剂糖片）药片，没有摄入任何有效成分，他们中只有1人死了。所以研究人员很诚实地将这种药列为失败产品，有关的商业开发马上停止，而导致了这次研究的结果一直没有发表。

     不幸的是，在接下来的五到十年里， 其它公司也有制造同样药物的想法—— 对心脏病人使用抗心律不齐药物。这些药物被投入市场，并被广为使用，因为心脏病是种很常见的病。 我们花了很长时间才意识到这些药物 致使患者死亡率上升。在我们发现到这一点之前，美国十万多条本可挽留的生命就因使用这种抗心律不齐药物而失去。

    实际上，在1993年，那些在1980年进行早期实验的研究人员发表了公开道歉，以对科学界表达歉意。他们写道：“当我们在1980年进行研究时，我们以为劳卡胺实验组的 死亡率上升只是巧合罢了。” 劳卡胺的研发因商业原因被停止，而这项研究也从未被发表。这就是‘发表偏倚’(Publication bias)的极佳例子。 ‘发表偏倚’(Publication bias)是一个用来形容负面数据被忽视， 不被发表，的特有名词 之后，他们得出的结论是 “本可以在灾难之前提前敲响警钟。”

    药物的负面结果被忽视的问题是很普遍和严重的，严重到了威胁“循证医药学”的根本。有一种叫做瑞波西汀的抗抑郁的药物，有七项关于瑞波西汀和安慰糖片的比较试验，其中一项效果出众也得以发表，其他六项无效果，导致无法发表结论。三项发表的试验记载在瑞波西汀和其他抗抑郁药物的对比中，瑞波西汀效果同样显著，并得以发表，而另外收集的多达三倍的病例数据显示瑞波西汀的表现远不如其它药物的疗效，而这些试验结果没有被发表。这样很容易让人被误导。

   这种“发表偏倚” 已经被很深入的研究过了，就好像如果你抛100次硬币，但是隐瞒一半的投掷结果，你就能让它看以来是一个永远头像朝上的硬币。“发表偏倚”影响了医学的所有领域。大约一半的试验，被遗忘忽视，我们还发现，有效果的结果发表的几率几乎是没效果发表几率的两倍，这是目前医学研究核心--循证医药学中的毒瘤。它是现实和医生、病人、卫生服务专员、专业学者所能读到的审核的学术期刊文献消息之间存在一条难以逾越的鸿沟，导致许多人被误导了，这是医药学核心中的体制漏洞。

   实际上，这就是现在循证医药学中盲目纵容的现状。如果你做某项研究，而你隐瞒了此研究中一半的数据，这难道不是学术不端或学术诈骗吗？但出于某种原因，如果某人做了 10项研究但只发表其中他希望的5项的话，我们却不会考虑这是学术不端。但当学术不端的责任分散于学术网络，学术期刊，商业赞助商，期刊编辑的时候，但当学术不端的责任分散于学术网络，学术期刊，商业赞助商，期刊编辑的时候，但当学术不端的责任分散于学术网络，学术期刊，商业赞助商，期刊编辑的时候，不知怎么的，我们觉得这样是可以接受的，但这对病人的后果是惨痛的。