坦率地讲，就我们当今社会现实来看，特别是当今书法的现状，我们不可以学习今人的书法，包括不可以学习我本人的书法。道理很简单，因为我们的书法，还远远地落后于我们的古人。
　　　　但是如果从学术角度讲，同时代人可以不可以学习同时代人的书法呢？我认为是可以的。我们拿欧阳询来说，历史上很多书法大家都学过欧阳询，历史证明学欧阳询是正确的。既然唐以后的人学欧阳询是正确的，那么与欧阳询同年代的人学习欧阳询，是不是也是正确的呢？凭我们现有的资料来看，即使是在盛唐，书法虽然极为昌盛，但当时的欧阳询也是位佼佼者，也是位出类拔萃的大师级的人物，得到了上至皇帝、下至平民的认可和拥戴，这一类的记载很多，我们不在这里赘述。这也就是说，既然后人可以学习欧阳询，与欧阳询同年代的人，没有理由不可以学他。
　　　　如果说同年代的人不可以学同年代人的书法，那么与欧阳询同年代的人就应该去学王羲之了，如若这样，那么我们是否再接着问，与王羲之同年代的人可以不可以学王羲之呢？据我们所知，王羲之的书法在当时也是难有超越者的，绝对是一流的、顶尖的圣手。既然是一流的、顶尖的，与王羲之同年代的人学习王羲之又有何不可呢？更何况历史上那些书法大家，也都有向同时代人学习的经历和历史记录，既然历史上前辈们可以，我们现在又有何不可以呢？
　　　　所以，从学术角度讲，同时代人完全可以向同时代人学习，“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师”，广揽博收，兼收并蓄，不固执一端，是学好书法的重要条件保证。
　　　　不过，向同时代人学习，这里有两个关键的问题必须要搞清楚。
　　　　一、被学者的书法到底好不好？被学者的书法可以不可以当作他人的师范？这是一个至关重要的问题。我们都知道，书法水平的高与低、好与坏，没有一个看得见、摸的着的标准，它是个见仁见智的问题。但是我们也必须承认，书法的优劣，历史上都是以多数人的认可为原则的。欧、颜、柳、赵、苏、黄、米、蔡，甚至王羲之，在历史上都曾有人批评过，但是因为多数人认可，他们就成了大家，历史就确立了他们的历史地位和历史价值。所以，被学的人的书法好不好，是一个首先要搞明白的大问题。
　　　　但是仅书法好，是不是都适宜别人来学习呢？不一定！郑板桥、金农、徐渭、康有为，以至更早的张旭的书法，虽均为上乘，都是大家手笔，极具高深的艺术造诣和强烈的观赏性，但是并不一定适合大多数、特别是初学者来学习。清杨钧说：“凡面目特异者，其道必小，字之冬心、板桥一入藩篱终绝出路，小道数载可成，中庸百年莫尽。”话虽然武断了些，但也不无道理。锺、张、羲、献、欧、颜、柳、赵、苏、黄、米、蔡，是大道，是中庸之道，他们的字我们可以学，可以作为我们的师范，它可以使我们走向一个宽广的大路。而郑板桥、金农、徐渭、康有为几位大师的书法，观赏、研究都没有问题，但并不一定适合于教与学，不一定成为我们的合适的样板，我们总不能让全国学书法的青年人都去“乱石铺街”，都去“癫狂”吧？所以我们说，并不是所有的、高水平的字都具有师范作用。
　　　　二、我们学了以后，写出来的字到底好还是不好？这也是个多数人认可不认可的问题，如果多数人认为你的字经过学习确实进步了，那么无论是学的今人的还是学古人的，都是正确的，反之则应另找原因。
　　　　谈到这里，总有些对书法知识一知半解的人喜欢强调“取法乎上”的问题，认为只有向最高层的书法大师学习，才可以“乎上”。我们认为，从原则上讲这句话没有错误，但是如果按照这个观点去做，怕也不一定适合所有的人。假如一个初学者，连最起码的基本笔法都不懂，让他去学王羲之，他就能“乎上”吗？如果让一个年龄很小的孩子学张旭的狂草，他能取上什么“法”呢？所以，不要把一个问题极端化。
　　　　因此，古人好的书法要学，今人好的书法也要学，只要可以成为我们的师范，我们学了后大家都说好，都是可以学的。并且和今人学习如遇到困惑，还可以当面请教和询问，这是学习古人所没有的优越的条件。