在公司内部网上“在线学习”，有一门课程叫“冲突管理”， 其中谈到了关于冲突的几个理论，包括寻衅-认可学说、公平分配学说、利益最大化学说、资源学说等等，这些理论对我来说来是还比较陌生的。我倒想起来近来经济学中一个比较新的分支，叫“行为经济学”，这些经济学家通过大量的实验，观察人的真实行动，以此来解释一些传统经济学无法解释的现象，特别对经济学的一个默认的假设：“人是理性的经济人”提出了大胆的挑战，这个约束条件的释放让经济学又达到了一个全新的领域。下面就是一个行动经济学相关的游戏：

 

将两个人分为一组，由他们共同决定100元钱的分配，其中一个是提议者，另一个是回应者，游戏规则是，提议者首先提出一个分配方案，比如他可提出分给回应者X元，从而自己就得到（100-X）元，然后回应者表示接受或拒绝该分配方案，如果接受则按此方案分配，如果拒绝则双方都将一无所获，在这样的一性博弈实验中，结果会是什么呢？

 

根据纯粹理性的判断，回应者只要有一点好处他就不应该拒绝，因为这样他会一无所获，而聪明的提议者可以事先猜到回应者的想法，觉得对方接受1元钱总比拒绝而一元钱也得不到要好。

 

但是，实验结果表明，如果分配给回应者的金额小于20元，被回应者拒绝的概率高达40%-50%，分配者给回应者50元以上的情况较为少见，而大多数提议者分配给回应者的金额在40至50元之间。

 

如果把回应者接受看成是“合作”，拒绝看成是“冲突”，那么造成冲突的原因和本文开头提到的一些理论有点相关，我认为主要有以下三个方面的原因造成：

 

一、公平原则

对于回应者来说，关注的不仅仅是自己得到多少钱，同时也很关注自己得到的钱和别人的比较，俗话说，不患寡，患不均，特别是当他知道自己和对方所得到的金钱对比时，这方面因素会得到强化。很多人才的流动并不因为是他拿的钱少了，而是因为他觉得别的人和他差不多却拿的多。

 

二、预期原则

每个回应者在开始都可能有一个预期，不同的人预期不一样，对于比较需要钱的人来说，预期可能比较小，只要分配方给个十元、二十元可能就会接受，如果对一个有钱人来说，他对二十元可能不屑一顾，这个时候分配方就要好好掂量一下，可能至少出到40至50元之间对他来说才是一个理性的方案。

 

其实改革过程中遇到的不同困难也是如果，特别是在利益分配方面，改革之初处于饥饿状态的人们很有可能接受“一元钱”方案以摆脱饥饿状态,而当人们一旦从“饥饿”状态挣脱出来时,一定的个人财富存量使得他们很有可能选择“宁为玉碎、不为瓦全”的行动策略,从而阻碍了整个改革发展的进程。

 

三、良心原则

分配者的良心决定了最后的方案，从长期来看，只有一个有良心的分配者才能更多的获得利益，而过份地关注自己的收益，以为对别人的一点点给予都是施舍，到头来自己也是一无所获的。

 

在过年一年多展开的股权分置改革其实和这个游戏也有一点类似，按规定，非流通股东必须向流通股东支付对价，才能获得流通权。对价的多寡，成为博弈核心问题。在信息不对称和监管欠完善的市场环境下，按照市场化原则确定的对价，其含金量到底有多大，不仅仅要靠流通股东的努力，还需要非流通股东有良心。这需要上市公司尤其是企业管理层有长远眼光，有让出甚至牺牲部分短期利益的勇气，才能达到合谐共赢的局面。

 

历史证明，那些短视、贪婪统治者因为缺乏良心而最终遭到灭顶之灾，历史上有名的昏君明万历皇帝就是这样一个不理性的人。他喜欢把民间的钱财占为已有，为了搜刮民膏，向全国增派了许多“税监”、“矿盐”，这些人横行霸道、鱼肉民间，万历就象这个游戏的分配者，连一元钱都不想分配给老百姓，希望把99元都留给自己，结果动摇了大明王朝的基业。