关于正当防卫的案例连续引发热议，在公众聚焦之下，有的取得了不错的结果，有的迎来了勉强的结局，也有的地方选择逆行到底。

民意是很清晰的，法律其实也是清晰的，但是某些地方执法机构却在搅混水。

在一桩桩典型案例激起民意沸腾之后，各大媒体保持了密切监督的舆论压力，最高法等高层机构也不断发出鼓励正义的声音，法律界人士纷纷表达专业意见，更何况都不是特别复杂的案情，结论倾向也是很明确的，外界形成了一边倒的呼声，但是某些地方依然敢于逆势而行。

涞源反杀案踏过了好几条红线：死缠烂打的流氓行径、携带重器上门行凶、针对妇女老人的暴力犯罪……这些恶行，条条都足够一死，然而当真被退无可退的一家人反杀之后，死有余辜的歹徒反倒成为了“受害人”，正当防卫者锒铛入狱。

昨日这件案子走上了央视，倾向性也是很明确的。在曝光了详细始末之后，歹徒王某的恶劣行为更令人愤慨。多次报警、一再躲避，都无法摆脱纠缠和威胁，最后提刀上门被反杀，警方终于出手了。作为执法机构，漫长时间内没能打击肆无忌惮的流氓，关键时刻却打击了正当的反抗。

法律上毫无疑义，携带重器上门行凶，此刻完全具备了无限防卫的条件，如果这都不符合，那无限防卫条款也就可以束之高阁了。

当地执法部门就抓住了一点——倒地后在未确认对方是否死亡的情况下连续劈砍——将其定性为超过必要限度、涉嫌故意杀人。

其实在警方的表述中已经自相矛盾，正是因为无法确认歹徒是否丧失战斗力，晓菲的母亲才会在高度紧张之下连续劈砍，作为老人、弱者，面对五大三粗的青年，就算脑子里认定只有杀死对方才能排除威胁，也是非常合理的。在这种情况下，杀死对方，就是正当防卫的必要限度，如果手下留情反而会招致大祸。

试问警方在解救歹徒持械绑架的人质时，会惮于使用狙击手一枪爆头吗？不但不会犹豫，而且会成为第一选择。或许理论上，狙击歹徒的胳膊之类，也能解除威胁，但现实中几乎没有人理会。

这个时候警方很清楚，威胁他人生命者，本来就罪当该死，而人质不容受到伤害，如果使用所谓打胳膊打腿的民科办法，哪怕只有百分之一的机会害死了人质，也根本无法向公众交代。

为什么到了群众自主反抗的场景，却执行双重标准？

不仅是对防卫限度的苛刻，连检方建议取保候审都被警方拒绝，强词夺理所谓社会危害性，一个被逼到绝路奋起反抗的老实人家，能有什么社会危害性？这简直是对正义反击本身的仇视。

抛开警方的身份，大家都是人，从田间地头到网络舆论，绝大部分的人都站在了正义和良心一边。警方就算公事公办，也没有必要存心制造麻烦，取保一样能够办案，同村的人都不怕他们为害社会，让毫无羁押必要的老人长时间蹲看守所，意欲何为？

如果于公于私都无法解释，那可能要从其他方面找原因了。建议上级机构响应民意，介入调查，以避免公信力丧于乱作为之手。

作者：纸上建筑

2019年2月27日