在互联网时代，一些奇怪的案例注定无法逃脱公众的审视，群众有权利提出质疑，而有关方面有责任进行调查和解释，这是一个基本的逻辑。

当然，在所有的质疑点中，存在几种情况，有些是确凿存在的事实，有些则属于传言和误解。这样的情形也十分正常，自有正确的途径去应对，而不是借此打压公众的质疑。

而在有关方面的回应声中，也有几种，有的是用确凿证据来解释，有的则是牵强暗示，有的则属于站不住脚的卸责洗地。

在昨日刷屏的“济南女大学生裸坠案”中，上述情形均得以充分展演。

裸坠为什么引发关注？——因为它不符合普通自杀的常理，属于少见的奇怪案例。普通自杀不属于立案范畴，而有疑点的坠楼则必须调查清楚。裸坠本身就是最主要也是最确凿的疑点，公众对此发出质疑的权利、和有关方面调查解释的责任，在这个基本前提下毋庸置疑。

而附加其后的更多疑点，包括家属声称事发前曾接到女儿的哭诉，指称受到舍友的排斥和殴打；在家人拍摄的尸体上，存在大片疑似受虐伤痕；事发时楼内同学曾听到“争吵打闹”等等……

事发前的致电内容，属于单方陈述，但是可以部分验证，起码从电信部门可以查询到通话记录。坠楼前的多次致电，也属于异常状况，警方有责任核实此疑点，并给出调查结论。在排除外部嫌疑之前，这是不可或缺的回应内容。

而尸体上的“受虐伤痕”则第一时间被专业法医大V予以辟谣，称这些大片的点状伤痕符合高坠特征，可以一次形成，而并非殴打所致……随后微博上关于“伤痕”的质疑热度迅速消失。

在开放性的社交媒体上，这是一次经典的自我纠错。诚然，大部分网友不具备法医知识，这触目惊心的“伤痕”图片很容易引发误解和传言，但第三方专业人士的迅速补位，很快弥合了这些误解，有力避免了舆情在错误方向上的浪费和影响。

因此，一个开放的社交媒体既能传播谣言，也能迅速辟谣，而真相永远比传言有力，借口“谣言多”而打压自媒体，是站不住脚的。让人说话，天塌不下来，不让人说话才会出大问题。让散落民间的专业大神出来科普，比有关部门一声不吭地删帖，显然是更好更服众的方式。

至于事发时同楼同学听到的嘈杂声，则有必要广泛取证，认真核对，这也是警方必要的调查功课，对此不予交代或取证不足，是说不过去的。同舍舍友的口供当然也很重要，但她们属于事件关联方有可能串供，作为旁观者的客观视角，对还原事实同样重要。

警方第一波回应中，侧重于尸体证物、现场勘查等技术分析，得出“排除他杀”的结论，似乎也无可厚非，然而是否还会继续调查、回应上述更多疑点，则是能否尽职尽责的标杆。毕竟，一些侮辱攻击可能不会留下打斗痕迹，排除了直接他杀并不等于排除其他诱因，一件裸坠迷案，是应该彻底查清来龙去脉，还是在这些冷冰冰的尸检术语中匆忙了结？

而在本应积极配合警方调查的当口，校方又不合时宜地站了出来，齐鲁师范学院高新校区学生处处长吕某对媒体称，据娜娜的同学说，娜娜平时就有裸睡的习惯，而身上存在伤痕可能是在跳楼的过程中造成，该教师同时否认了娜娜与室友有矛盾或被刺激的说法。（澎湃新闻）

学校属于利益关联方，学校也有息事宁人的潜在诉求，但显然，学生处长的发言超出了他们的能力和权限。关于身体伤痕的解释，他们并不专业，也不应以“可能”的口吻妄下结论。作为娜娜与舍友之间的矛盾，一个校领导不可能了如指掌，更不应该妄下断言。至于是否有裸睡习惯，则是更加私密的情形，即便“同学”也不可能有很多人熟知。

校方的几点说法没有一个能站住脚，但显然全都队列整齐站在了息事宁人的一边，存在明目张胆的洗地之嫌。目前无法判定学校是否有具体牵连，但仅从这不负责任的倾向性表态来看，这样的校方无法令人尊重。

奇怪的死亡需要一个合理的交代，这是公众基本的诉求，也本应是学校公正居间和负责的态度。在法庭上固然疑罪从无，但是在调查中，不能放过任何疑点，要保护嫌疑人，更要尊重死者，在这么多异常线索面前，不应让有她含冤而死的可能。

不要随随便便用“裸睡”来解释“裸坠”，况且即便有裸睡的习惯，也不等于要在告别人世的那一刻选择裸坠。除非证明死者精神失常，否则选择凌晨裸坠并不符合常规。究竟是长期遭受排斥欺凌的积累，是半夜突然精神崩溃？还是遭遇了什么突发应激？

公众有共同抵制谣言的义务，也有坚持围观、质疑的权利和责任，怀疑让社会进步，而马马虎虎敷衍不会。贸然站队并不可取，但相信绝大多数网友只为事实站队，如果真相缺席，所有人都应该反对。公众期待警方给出进一步的权威信息。

纸上建筑 出品

2016年12月23日

微信公众号：zhishangjianzhu

微博：http://weibo.com/paperarc

长按二维码关注楼主，每日推送精彩文章