日前，中关村二小校长杨刚接受了新华社记者采访，虽然官大，但并没有聊出什么新料，杨校长仍然坚持之前通告中的观点，不认可事件为“校园欺凌”。

佩服校长与舆情对抗的勇气，校方的定性已经青史留名，与“戴套不算强奸”、“微信骚扰不算信骚扰”等著名案例并列，谓之“垃圾筐扣头不算欺凌”。

事件闹这么大，校长当然有遗恨，但并非是检讨学校处理有何不当，杨刚对记者坦承的“不足之处”仅仅是：不太懂新媒体和网络，没想到引发这么大影响，今后要了解互联网。

这很可理解，大部分人都在感谢互联网让信息公开透明，也总有一些人痛恨互联网让他们无所遁形。

难道这就是所谓的反思？互联网难道要为校园欺凌背锅？没有互联网是不是就没有校园欺凌？

然而别轻言校长啥都不懂，为了矫情这个“校园欺凌”的定性，杨校长讲得头头是道，称三个孩子平时关系不错，不存在一方长期的、有计划的“蓄意或恶意”，属于突发奇想、没有考虑后果的“偶发事件”。

校长这个点把握得很精准，所谓“长期性”、“蓄意性”正是认定校园欺凌最重要的标准之一，校长懂得这个点，证明他至少翻看过相关资料，甚至对校园欺凌有所研究。

然而，问题在于只说其一，不说其二。恰恰这一标准也是争议很大的标准，因为学生之间的“小江湖”，学生脑袋里的小心思，老师和学校并不完全了解，校园欺凌存在公认的“取证难”的问题——老师凭什么断定他们“平时关系不错”？认定欺凌的时候取证那么难，不想认定欺凌的时候证据就哗哗来了？

而且当事人的说法完全相反，爆料家长称至少一名学生与自己孩子长期不睦，从几个月前就开始有起外号、言语骚扰、肢体攻击等情形，曾与对方家长和班主任沟通，老师还为此专门调换过座位……大概平静了10天之后，便发生了垃圾筐扣头事件。

谁在撒谎？还是选择性失忆？——即便在这并不靠谱的标准之上，校方的证据也备受质疑。

不能用成人的眼光去武断孩子的世界，由于上述标准的明显偏差，近年来学界已经倾向于从当事儿童的角度去判别欺凌：他们的感受如何？是否受到心理创伤？……

显然，对于这一新标准，杨校长可以佯作不知，对于爆料方出具的“重度抑郁”诊断结果，校方也从头至尾只字不提。

嘴上说着“保护孩子第一”，而在历次声明和采访中，却从未从受害儿童的感受入手，而全是从老师的角度反复强调“关系正常”等等。全民关注校园欺凌本是好事，而校方竟公然要求舆论息声。上来就谴责爆料为“不实言论”，到头来也没有证明到底哪句哪段不实……中关村二小亲手埋下了一颗颗槽点，到头来让互联网背锅？

无论是不是属于欺凌，这些做法都很不得体，互联网扩散了他们的表态，但这态度的对错，跟互联网没有半毛钱关系。

不懂互联网其实不是过错，只要始终秉持专业、公正、和良心，有没有这张网都不会造成问题，即使偶有误解也会迅速纠正。这张网让事件中的各方同台亮相，让弱者和强者都有机会发声，只要基本事实摆在这里，这张网就代表着主流价值的呼声。

杨校长也并非不懂得校园欺凌，遗憾的是，他的所学被用来掩盖问题、推卸责任，而不是发现问题、关爱学生。

纸上建筑 出品

2016年12月15日

微信公众号：zhishangjianzhu

微博：http://weibo.com/paperarc

长按二维码关注楼主，每日推送精彩文章