NO ZUO NO DIE，没DIE，爬起来接着ZUO。

两个月前在猛兽园任性下车、把老母亲送入虎口的那位赵女士，刚下病床，又上了头条，通过媒体发声称对目前责任划分不满，准备提起法律诉讼。

与之前联合调查组认定“园方无责”的结论大相径庭，赵女士一方提出园方应承担70%~80%的主要责任，而己方只承担20%~30%的次要责任，涉及的定损金额是250万元，双方协商存在较大分歧。（京华时报）

她有没有为自己辩解的权利？有。她有没有通过法律途径争取自己利益的权利？也有。法治社会，这一切都没有问题，然而同时也要承担随之而来可能的第二轮舆论口诛笔伐，开放社会，这也是吃瓜群众无法被剥夺的权利。

她说自己所要的不只是赔偿，而是“公道和澄清事实”，很好，这也是全社会共同的诉求。然而她并未能提出足以反转结论的有力证据，反而在进一步的隔空争辩中，又曝出了之前大家所不知道的“任性”情节。

亲历现场的八达岭虎园巡逻员回应称，当时曾对下车女子喇叭喊话，但她没听。喊话内容是：“你下车干什么，快回去！”——再次回放录像，可以注意到下车女子在被老虎叼走之前，的确曾向巡逻车方向瞭望，显示巡逻员的证词并非虚言，随即又向后侧的红色小车看了一眼，后者也证实曾经鸣笛提醒……在这千钧一发的危急时刻，赵女士除了茫然四顾，未能对来自两个方向的警示做出有效反应。

显然，这一证据增加了对起诉方不利的砝码，在舆情上也同样不利。

回到案件本身，其实楼主也并不同意园方完全免责，在人流增大的情形下，园方的“安全协议”等告知环节可能会流于形式，而对于应付游人遇袭等最不利状况，也缺乏有效的最后手段，这些工作是有提升空间的。

然而在追究经营方责任的同时，对自身的责任也要充分认识，让法庭看见，让关心本案的公众也看见，舆情越是不利，越要用诚恳来回应。然而赵女士目前发表的言论来看，偏重于回击舆情，而缺乏到位反思。毕竟无论责任如何划分，自己也是害死母亲的责任人之一，责己责人，死者也不仅仅是追究园方责任的筹码，顾此失彼无疑会令公众平生厌恶。

赵女士强烈拒绝接受“作死、任性”的网友评论，这是向公众表示回击，还是向死去的母亲推卸责任？——“作死”的标签或许确有言过，毕竟没人会真的求死，但是一句“任性”都要同公众撕扯回去，只能说，即便对自己母亲，也欠缺了一点尊重。

赵女士在采访中称，在动物园游历过程中，一开始是自己开车，后来又换了老公开车，再一会又要换回自己开车，终酿大祸……自驾一趟动物园为何如此频繁的换来换去？——赵女士自述称因为之前开车累了，于是换了老公开车，然而老公开车不熟练，自己有点晕车了，于是“开车不晕坐车晕”的赵女士再次提出更换……

假如这一家只有一个人会开车的话，可能也就没这么多事儿了，可能晕的累的也就只好忍一忍了。一个人连续驾驶的情形比比皆是，而本案都没有开出北京地界，赵女士的“累点”似乎不高，或者也可以理解为一种任性，毕竟有人帮那就要物尽其用，哪怕明知其技术不熟练，也要在这蜿蜒崎岖、猛兽四伏、显然并不适合新手的地方勉为其难？

而既然让老公上了，却又诸多不满，因为一点不舒服就改弦更张，赵女士的忍耐度似乎也不高，一会一个主意，想到一出是一出，累了不行，晕了也不行，一句“任性”的评价真的冤吗？

赵女士称第一次交换驾驶的时候，曾先反复确认到了类似“休闲区”的地方，并看见有游客下车投喂动物时才实施交换，那么第二次换位是否经过了同样的确认？

说前面也已经驾车经过了“狼园、野猪林”等，自称明知不能在猛兽园下车，也自称在注意着一路的标识，那却又为何草率认定已经走出了虎园？这岂能用一句“误判”来轻松带过？

一会举例证明自己拥有常识、遵守规定、谨慎小心，一会却又拒绝为自己违背常识、破坏规定、麻痹大意的表现而承担责任，想认真就认真，想疏忽就疏忽，正反都有理，反正都是你对，这岂不也是一种任性？

生活中这样的任性女子并不鲜见，平时也都有家庭和父母的包容，可惜舆论并不会太过留情，生命的代价面前也不容避重就轻。

生活中使点小性不算什么，但如果在车上任性，你就是马路杀手。我们见过在高速路上下车撕打的夫妻，也见过大街上驾车冲撞老公的悍妇……公众对类似“任性”的厌恶，正在与日俱增，他们在仅仅关注自身感受的同时，视他人生命与公共安全于不顾，即便在付出重大代价后仍茫然不自知。

的确不少网友曾出言不逊，有点过分，但总体来说，是为了守护一个日渐被重视的价值共识：遵守规则、承担责任。而赵女士无论从行为还是言论，所暴露出的短板也正是如此。这正是本案舆情“一边倒”的原因，也是赵女士走下病床后刚一发言，随即遭遇第二轮围攻的原因。

纸上建筑 出品

2016年10月17日

微信公众号：zhishangjianzhu

微博：http://weibo.com/paperarc

每日推送精品文章，长按二维码以关注楼主