在有关陆、港两地的话题上，闾丘露薇的观点从来不会缺席，而她也正是上佳人选——同时拥有两地长期生活的经历，均从底层干起，在哪边都不必装外宾。正如她自己所推崇的那样，作为专业媒体人的全面、客观、和中性，一贯以来为她赢得了话语权和加分。

但在最近的热点话题上她遇到了重挫，而且正折在她一直所尊崇的“媒体原则”之上。

“女童香港街头便溺”大陆夫妇与港人冲突的事件，瞬间引爆了舆情，不仅关乎“文明标准”的讨论，更牵涉“选择性歧视”的敏感神经，争议迅速扩大。闾丘露薇较早介入话题发言，却被网友们揪住其带有偏向性，由于其“陆生港成”的特殊标签，以及一些过往言论，很快网友当做了倾泻情绪的靶子，半日跟帖数万，多以谩骂为主。

第二日，闾丘连发两条微博解释前天言论，反而招致更多围攻，迄今跟帖围攻已十余万条。对她而言可能从未试过这种阵势，就连一年前批评柴静，也未曾招致如此猛烈的情绪——问题出在哪里？

凤凰网最初放出的视频和文本，对本港青年一方不利，貌似小题大做、不依不饶、缺乏同情、甚至有刻意歧视之嫌疑，因而迅速引发网友指责。但闾丘露薇随后“补充”的一些内容，把事实引向了另一边，她说父亲抢走相机记忆卡在先，且母亲打了路人一耳光等等，言语间透露出“错全在内地夫妇一方”的倾向。

网友指责其选择性忽视了事态激化的另一重要原因：自称“记者”的港人持专业相机对女童便溺的场景进行拍摄。

对于文明城市来说，儿童当街便溺确有不妥，那么当地人如何尽到市民义务？——善意的提醒和指点无疑是更佳选择，或者骂一句走开也无可无不可，正如围观的港人所言：不是大事，不值得升级。而对于一望而知的异乡客，直接举枪拍摄显然充满恶意，并有扩散影响之现实威胁，不可能不引发对方愤怒，乃至出于对儿童隐私的保护，进一步做出激烈举动。有律师认为，此拍摄举动涉嫌违法。因此无论于情于理，追本溯源来说，至少双方都有责任。

享有信息优势的媒体人闾丘露薇，率先掌握了相对完整的事实，但在聚焦上或有偏废，尽管并未包含断语，但言语间结论自现。无意中忽略了客观中性原则，使受众质疑她抱有偏见。

在这种事上“站队”是极不恰当的，何况闾丘的身份本身就很“危险”，对她来说这就是个坑儿，及时弥补一些观点来让自己回到“中性”轨道，可能是更好的。

但她在次日追加的解释中，却愈加落入了“选边站”的陷阱，继续一边倒地数落内地夫妇的不当，比如“不要在公开场合暴露孩子身体是做父母常识；厕所太少应该去要求政府多建公厕；在香港再有道理，动手一定违法，要维权，比如要删除照片，主动报警，电话999。”

这一串连珠炮就像教训“乡下人”，内地人在一些大城市也是见惯了这种腔调的，比如闾丘女士的家乡上海。

对于2岁的孩子能否暴露，内地是有约定俗成的，这里闾丘女士显然开始装起了外宾；而诸如“要求政府”之类的建议，对于外地游客而言无疑不切实际；至于“请拨999”等措辞更明显透着话中带气——在互联网上成天骂战的网友，都能看出这意味着什么节奏。

不出所料，在这篇帖子下面围攻更甚，网友穷尽了智慧，也突破了底线。很多人质问：你有没有做过母亲？你一个“伪香港人”哪来的优越感？

乃至一名网友借用新鲜出炉的“露薇体”回敬了段子：“你要被强*了，不要反抗，因为在香港，再有道理，动手一定违法，要维权，比如要对方停止性侵，主动报警，电话999。”

我们不知道她作为具备过人敏感度的资深媒体人，是否意识到了自己的偏颇，或者真如网友所质疑的那样，本身已经带不自觉的歧视？

网友翻出了去年闾丘露薇发表的《纽约市过马路》，文章称：在纽约过马路，如果不仔细观察的话，会被简单地评论为“中国式过马路”。但只要仔细看就会发现，行人闯红灯一定是在确保没有车辆，或不影响驾车者车速的时候才过马路，而当行人绿灯亮时，车辆一定是会让走斑马线的行人优先。

——闯红灯就是闯红灯，还能分出个三六九等，“中国式过马路”就是纯属低素质陋习，而洋人闯红灯都那么“有理有节”，这岂不是明显的双重标准？

另外还有07年的博客中，闾丘提到记者想在美国酒店拍摄领导人画面，结果被赶出了大堂，因为是私人领地，不能拍就是不能——这又增添了一桩“罪证”，对私权概念如此清晰的闾丘女士，面对中国幼童被侵犯隐私权的时候，却再次选择性失明……屡次掉入这样不自觉的陷阱，令人失语。

这一次质疑达到了顶峰，恐怕闾丘露薇女士一时半会是很难自清了。

文/纸上建筑

2014年4月23日

版权声明

版权所有。转载务必标明作者并给出原文链接。

纸上建筑微博：http://weibo.com/u/1098512281