我们的法律总是该管的不管，不该管的非要瞎管，除了荒诞透顶的“常回家看看”，还不断在涌现出别的。

——《南宁市城市公共汽车客运管理办法（征求意见稿）》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。

立法拽词儿文绉绉，翻成白话简单说，就是“不让座，赶下车！”

我们一直在说，让法律的归法律，道德的归道德，法律不是万能的，乱立法还不如不立法，可是有些管理者就是分不清这个界限。

为老幼病残让座已经蔚然成风，成为公认的美德，这很好，但是美德一旦上升到法律，恐怕就不再那么美好——“依法让座”不但剥夺了人们主动行善的光荣，而且可能激起一部分人的逆反心理。

让座是美德，不让座是本分。公共交通也是一种商业契约，刷卡上车即立约，按照先来后到的次序占有座位是约定俗成的不成文法，契约与法的约束力要大于道德。

美德拥有者可以自豪、主动地把自己的合法权利让渡于他人，来帮助身体不方便的弱者，这没有问题，但是如果反过来强迫他必须这么做，就变了性质，疑似把道德凌驾于法律和契约之上，并且以并不充足的理由，加重到单方面撕毁运输服务契约，更是“依法犯法”，形成了难以自圆其说的法律困境。

而在现实中，这样的法令根本不具有可执行性。比方说，车上坐满了一车壮年人，上来了一个老大爷，喊了几遍没有人让座——法定情节已经成立，那么售票员准备选择哪一个人“执法”？

——随便选一个人赶下去是否公平？把整车人都赶下去是否又太过分？

司乘人员当然是没法“执法”，因为他们本来就不是权威的“执法者”，而即便专业的执法者也未必能执行好这矛盾重重的荒诞法，不信你配一个流动法院到这个场景里，看他们如何能毫无争议的选出一个该被赶下车的人？

若是一群水平参差不齐的非专业“执法者”，以较大的随意性凭着主观判断强行“执法”，可以说，引发激烈矛盾是大概率的事，其后果可能远远严重于“不让座”。

法律是为了解决问题，而不是制造麻烦，不能想当然地意气用事，“不让座滚下车”很难想象是法律口中说出的话，这跟那些“不让座就揍你”的蠢行有何区别？

清官难断家务事，法律念不了道德经，公交车让座是美德，在道德层面怎么宣扬都不过分，但慎行“入法”。道德只能靠教育、靠感化、靠慢慢来。现在我们人口多，流动大，个体差异也大，对道德文明的后进者不要操之过急，自己有机会多多行善，但勿苛求他人，更不应绑架所有人，行善并且与人为善，才能越来越好。而以道德为借口升级矛盾甚至挥洒戾气，都适得其反，法律不应扮演火上浇油的角色。

另外，一个社会问题严重到需要立法，也总得有个能说服人的门槛，虽然“无人让座”的尴尬偶尔会出现，但似乎并没有严重到需要立法来取缔的程度。而即使有了这条法，也未必能解决这点小问题，反而给激化矛盾提供了火药，必将在公交车上引发更多纷争。此后即便有主动让座的人，看着老年人因“有法可依”而理直气壮的表情，也将完全败坏了心情。这是典型的把好事办成了人人厌恶的坏事儿。

法律之手暂时不要伸那么长，那么多严重犯罪还逍遥法外，虐童无罪，性贿赂没说法……份内的事儿都还远远没有管好，来染指道德层面的鸡毛蒜皮实在太早了点。所以别跟咱说某发达国家有相关立法，要接轨先接根本大轨，至少也先把那些真正严重的法律漏洞完善了再谈。

最后要问一句：草拟这法案的体制内精英们，究竟有没有长期坐公交车上班的？还是就只在网上看过一些热闹？——没有体验就没有发言权，更何况立法权，这是笑话。

文/纸上建筑

2013年9月27日

版权声明

版权所有。转载务必标明作者并给出原文链接。

纸上建筑微博：http://weibo.com/u/1098512281