很多严重事故之后的第一份官方通告，都会将其定性为“意外”，昨日中午发生在广州闹市区的爆炸事故也未能例外。

“最新（11日4时）勘验结果显示，事故已造成7人死亡（主要是现场装卸工人）、36人受伤。”

“事故发生后，中央、省、市领导高度重视……重要指示……市委、市政府主要领导第一时间赶赴现场……目前初步判断……性质为搬运过程中发生的意外事故。”

——上述引文来自“南方日报”，事故定性与“广州公安”的官方通报措辞一致。

第一爆炸点位于装有塑料玩具枪配件的货车集装箱内，并引起西侧一库房物品爆炸燃烧。爆炸威力巨大，波及周围公交车站、幼儿园等，残肢飞越至大街，现场惨不忍睹……想必通过昨天的快讯，受众已充分领教——而这，仅仅缘于“意外”。

在熙熙攘攘的闹市中间，我们能否接受这样的“意外”？

——能引起如此剧烈爆炸的，当然不是普通物资，报道称现场发现了氯酸钾及磷的残留。二者均属于“危险化学品”，混合起来，就是炸药。

我国法律法规及行业规范中，对于“危险化学品”的贮存、运输、管理有着严格的规定——库是专门的库，在选址建设、建筑间距、消防设施配备及日常巡查管理等方面，都有着详细标准；车是专门的车，运输公司要满足相应资质、取得专门许可，司机要培训上岗，车身要明确标识，对装卸机具也有严格规定，防止任何环节产生火花碰撞，导致不可控制的危险后果……

我们不知道事发单位是否属于合格的“危险品仓库”，我们也不知道货柜车是否按照“危险品运输”报备和管理，更不知道装卸操作是否符合相应规范。

——很有可能答案都是“否”。危险品库房一般不会批准选址在人口密集区域，而炸药已经作为成品镶嵌进了塑料枪零件中，也很有可能被当做普通玩具配件而逃脱了监管——获得这些基本情况应该不难，但从第一封通告中我们无从得知分毫，或许因为这属于“管理责任”。

此类物品的管理链条涉及公安、安监、质监、交通运输、工商行政、规划建设等诸多部门，如果从生产、经营、运输、仓储等任一环节掐断隐患，昨天的“意外”不会发生。我们是否能对这一系列漏洞无视？

我们一向最重视安全，法律法规健全，管理责任明晰，一切有章可循。而对于从源头上就处于严格监管之内的危险化学品原料，最后以玩具的形式在大城市中心爆燃，造成重大伤亡，是否允许仅仅归因于“意外”？

文/纸上建筑

2013年9月11日

版权声明

版权所有。转载务必标明作者并给出原文链接。

纸上建筑微博：http://weibo.com/u/1098512281