房价体现一个城市的综合价值，类似于一个门槛，门槛太低，太多的人涌进来，城市承受不了，城市价值也会受到影响。

城市发展重要的动力是年轻人，他们是代表城市未来的劳动力。如果他们都被高房价挤出去了，那就有问题了。

买一个房子，就是买个人在城市的发展空间，买城市未来的发展空间。

我们年轻一代正好赶上了国家政策的大变动。现在商品房市场中，房价上涨的速度远远要比我们工资增长的速度快。我们年轻人一谈到房子，焦虑的心态都很重。

　   我认为市场上没有供给更丰富的，多层次的可租房源。低价的房源少，需求多，中等租金的却又不愿租出来。如果解决了租赁市场的一些问题，比如利用物业税提高物业的空置成本，将这部分房子放到市场中去接受租赁，这样的话应该可以解决一些年轻人和外来人口的住房问题，同时又保证房价符合城市的总体价值。就年轻人的问题来说，出来工作的时候肯定都买不起，我们过去都是租房子结婚，我们并没觉得有什么不好。

　　  城市品质发展到今天，作为一流的城市，很好的城市美誉度带来了集聚效应——谁都愿意往这儿挤。从这个意义上来说，房价就成了一个门槛。门槛低了，大量的人涌进，城市公共设施怎么承受的起？城市资源是有限的，土地资源、自然资源都不可再生，那怎么办？

　 　外地人到一个优秀的城市买房子，很明显地是买预期。他们并不是只买房子本身，而是更关注房子背后的附加值，也就是这个城市未来的发展可能和城市优良舒适的公共服务。农村人口或者其他一些县级城市的消费者到成都来买房就是为他的后代买出路。有的年轻人说房价太高，但是这可以通过租房的方式来解决。如果说连租房都租不起了，那就是政府的问题。

　   房价反映了城市综合实力， 小城市的住房相对要便宜，但是他那儿的生活环境、收入水平、发展空间等显然不如大城市，年轻人也好或者其他的消费者都可以自由选择。这也是市场经济条件下正常的流动。

　　 买一个房子，就是买城市未来的发展空间，买个人在城市的未来。城市品位比较高，发展空间比较大，收入也比较高，所以很多人都往这儿走。成都就是这样。

　　 但我有其他的看法。房价对城市的综合价值真实反映，这一点没错，但是如果说房价成为了一个门槛，那么潜台词是要通过一个高的门槛重新实现资源配置，让最优秀的人才为城市作出贡献，让城市更良性的发展，那么我们需要关注最开始的高门槛是怎么形成的？

　　如果一个城市的房价增长的速度快到把一些人，像大学毕业生或者是研究生，如果他们感觉到在成都的收入水平无法支付房价水平了，他们都要被挤出去了，我觉得这个就不正常了。城市发展重要的动力就是这群劳动力，他们是代表未来的劳动力。

　　 你刚刚说这个问题，要注意两个细节：第一是现在大学生群体与社会总体人口的比例已经发生了变化，大学生已经是普通劳动者，已经不是80年代和90年代的所谓“天之骄子”，是否是人才，市场竞争说了算；第二是一个年轻人在城市奋斗的年限。美国年轻人第一次买房的平均年龄是36岁。我们最近统计结果是买房的年龄在提前，20多岁的人在增加，许多人慷父母之慨。所以这个问题要关注。年轻一代的住房问题也是政府制定住房政策的一个重要一方面，但基本原则一定是鼓励奋斗。