真假稻草人

安立志

http://s6/mw690/413d9e3ftx6D4I3FuyFc5&690

　　新的中央领导集体上任伊始，首先从作风建设抓起，八项规定出台数月，一些豪华消费场所“门庭冷落车马稀”，不少地方奏响了“裁员”“转型”的主旋律。

　　然而，春节刚过，就传来了坏消息。矿泉瓶中倒出了“茅台”（3月27日新华网），农家院里洗出了“桑拿”（3月29日安徽卫视）。豪车藏在寺院，盛宴躲进会所（4月14日《京华时报》）。在许多地方，公款吃喝已经呈现出从“潜伏”到“回潮”的汹涌暗流。

　　治理公款吃喝，中央政府可谓三令五申，报纸上就有“五百多个文件管不住一张嘴”的说法（1月29日《检察日报》），反复上演着“禁止——反弹——再禁止”的尴尬循环。这样的循环何以一再循环，根本原因在于这些禁令有始无终、形同虚设。这不禁让我想起莎士比亚戏剧的一段台词：“我们不能把法律当作吓鸟用的稻草人,让它安然不动地矗立在那边,鸟儿们见惯以后,会在它顶上栖息而不再对它害怕。”（《一报还一报》）过往的诸多禁令，实际上都已经沦为这样的“稻草人”。紫禁城里，天子脚下，尚且如此，荒远边鄙，可想而知！

　　莎士比亚关于“稻草人”的台词说的是法律问题，其实，在我国，法律并不比禁令更神气，岂不闻“法律不如红头，红头不如批示”之谓欤？《初中课外文言文阅读精编（通用版）》载有一则题为《鷧鸟中计》的寓言，其中不仅隐含着类似的道理，而且体现了鲜明的国情。寓言文字十分精短，照录如次：

　　人有鱼池，苦群鷧窃啄食之，乃束草为人，披蓑、戴笠、持竿，植之池中以慑之。群鷧初回翔不敢即下，已渐审视，下啄，久之，时飞止笠上，恬不为惊。人有见者，窃去刍人，自披蓑戴笠而立池中，鷧仍下啄、飞止如故。人随手执其足，鷧不能脱。

这篇初中生课外读物，原载于《权子杂俎》，是一则明人小品，旧题为《假人》。读物引文不全，遗漏了一条十分重要的“豹尾”——文末应为逗号，接下来则是“奋翼声‘假、假’。人曰：‘先故假，今亦假耶？’”

这是一则真假稻草人的故事，这则寓言隐含着多种寓意。最初的稻草人当然是真的，对于吓阻鸬鹚偷啄池鱼，曾经产生过短暂效果。稻草人被识破后，鸬鹚们也就偷啄如故，旁若无人了。值得赞赏的是这个鱼塘主人，当他发现稻草人已经失效，于是利用鸬鹚们已经对稻草人的熟视无睹，干脆自己扮作稻草人，从而抓住了一名作案者。好笑的是被抓鸬鹚的反应。它一面拼命挣扎，一面高声喊叫。它的叫声是抗议、悔恨还是警告同类，不得而知，但它叫的内容很滑稽。它大声叫道：“假的、假的”，仿佛是说“稻草人是假的”，似乎带有警告同类的意味。鸬鹚的逻辑与《红楼梦》中的“假作真时真亦假，无为有处有还无”差堪相似。正因为原来的稻草人是真的，鸬鹚们才会肆意作案，置之不理；正因为现在的稻草人是假的，这位倒霉的鸬鹚才会自投罗网。对渔人来说，“先故假”已经造成损失，“今已真”初步产生效果，这只鸬鹚的落网，不正是因为稻草人变成了执法者么？应当说，渔人的回答颇具深意，“原来的稻草人的确是假的，现在的稻草人还是假的吗？”（“先故假，今亦假耶？”）假如渔人一开始不是设置稻草人，而是防范措施严密，作奸犯科的鸬鹚们，不仅不会给他造成后面的损失，很可能是另外两种结果，要么自投罗网，要么改弦更张。假如他一仍旧惯的做样子、走形式，鸬鹚们不仅不会有所顾忌，反之可能变本加厉。

透过这则寓言，不禁浮想连翩：2005年公款吃喝即达3000亿（2012年2月7日《人民日报》），是不是因为“鱼塘”本身监管不力，以致饕餮公款的“鸬鹚们”成群结队？那曾经的500多份“红头文件”是否已经沦为“稻草人”，不然，何以如此之多的“鸬鹚们”在公款吃喝的“鱼塘”里竟会几十年大快朵颐？官员们躲进了寺庙，藏进了会馆，照样一掷千金，依旧花天酒地，在他们眼里，是否认为八项规定如同此前的“红头文件”一样仍是稻草人？能否将监管公款“鱼塘”的稻草人由真变假，使之成为一批尽职尽责，真抓实干“鱼塘主人”？