6月14日晚22点15分，中央电视台新闻频道《世界周刊》节目准时播出，主持人是近日被“间谍”事件缠身的方静。节目从头至尾，方静对于“间谍”事件只字未提（这是应该的）。但是，方静重新主持节目、重新出现在央视的屏幕上，已经回答了“间谍”事件最根本的问题。至于官方说法、声明之类，已经没有多大必要了。这一事件中各当事人的是非曲直，基本上已经昭然若揭。
    应该说，方静“间谍”事件的发展速度相当快，尤其是最终结果的出现，使得谣言和真相清清楚楚，多耗口水的废话没有意义，周忆军等人涉嫌造谣、诽谤已经很显然。对这一事态进一步的关注焦点，应该在周忆军应该承担什么责任，以及张召忠和《中国日报》究竟谁在撒谎。方静“间谍”事件迅速水落石出，让我想到当前另一件全中国沸沸扬扬的大事件。
    关于余秋雨大师（老师）是否假捐的问题，媒体和大众关注的延续时间已经超过方静“间谍”事件了。萧夏林说余秋雨大师去年为汶川地震捐款20万元是假捐。余秋雨本人和他的助手说这是造谣，于是乎，孰真孰假，又浪费大家很多脑细胞和口水。余秋雨方面说，大家要耐心等待，捐款的证据会有的。但是，人们不知道这个耐心需要多久，等待还需要多久。从西元2008年5月23日余秋雨自行宣布向灾区捐款“一次就高达20万元”，到今天，已经一年多过去了，捐款20万的证据还没有出现。人们还在翘首以盼余大师的证据。
    我同意易中天先生的说法，对余秋雨大师先做“无罪推定”。也许，捐款证明藏得太好了，一时找不到；也许余秋雨大师事情太忙，一时大意，将捐款证明弄丢了；也许到接受捐款的有关部门重新获得证据还需要时间；也许，汶川地震真的就像一场战争，接受余秋雨大师一年前捐款的当事人或机构已经找不到了；……等等，余秋雨大师可以有很多理由，让大家再耐心等等。但是，我觉得，一年了，大家的耐心对于余大师来说，应该足够多了。
    6月14日，中国新闻网报道，余秋雨大师的公司负责人说，捐款捐给“红十字会”等机构，是会有证据的，但是余秋雨大师是做实事的人，是捐建具体项目，这种善事能有什么证据？我理解这番话，一，可能在暗指“红十字会”不是做实事；二，具体证据真的拿不出来了。但是，余秋雨大师的公司负责人还说，20万捐款真的已经到帐了。我替大家问一下，既然已经到帐，为何拿不出证据？余秋雨方面可以说付出凭证丢了。收到捐款的方面，总不能说，收到的钱也丢了吧？设身处地地想一想，我如果在灾区工作，负责接受捐款，我可以在收到余大师20万元捐款的时候（假设是现金，不通过银行，没有银行记录）不给收据？不做一个登记记录？如果是这样，余秋雨大师完全可以起诉我贪污，以洗清他的不白之冤。
    也许，我们还可以出于最善良的愿望，做一个假设，余秋雨大师的确准备好了20万元，放在自己的账上，当灾区需要的时候，随时把钱捐出去。如果是这样，余秋雨大师也应该尽快说明一下，改正自己去年说的话。如果是这样，一年前余秋雨大师的正确表述应该是：“我准备随时一次性捐出20万”。余秋雨大师对于这样的中文，这样准确一点的中文，应该还是有能力的，否则，真的妄称大师了，称老师更是够呛。既然余秋雨大师方面一直说别人是在造谣，那么，方静“间谍”事件应该给余秋雨大师一个很好的参照：辟谣一定要神速、要到位。要像方静重新出现在屏幕一样，以铁一般的事实，证明萧夏林等“专业户”就是像周忆军一样在造谣。群众的眼睛是雪亮的，余秋雨大师只要快、准、狠地拿出证据，造谣者将无所遁形。废什么话，干净利落，一刀毙命。让广大群众的宝贵时间，干点其他事情，比方说，再读读余大师的书。
    余秋雨大师捐款事件还说明了一个问题。社会大众对“余捐款”真相的渴望，首先是在道德层面上展开的，社会大众对待这一事件的看法，与某些专家学者的主张明显不一样。一些专家学者经常散布这样的观点：谁有权做道德审判？先别管人家是否符合道德，先看别人是否犯法。如果不犯法，怎么做，只要不伤害到别人，那就是他的权利（李银河先生经常这么说）。而在“余捐款”事件中，大众表现出来的首要急迫，就是对“余捐款”的道德认定。这一道德原则非常中国化而且古老——诚信。我认为，这是中国文化难以改变的传统。在道德认定之后，再考虑法律问题。法律是在道德失效的地方，起到最后作用的强制手段。
    因此，余秋雨大师应该从方静“间谍”事件迅速化解大众疑虑的方式汲取经验，尽快地以事实辟谣，从而继续问心无愧地做大师，也不玷污所有“大师”的漂亮名号。余大师，快点吧，别让大家的耐心变成伤心，别让大家的等待变成失望。耐心和等待如果长期得不到滋养，后果会很严重。不就是一个证据吗，多难的事？如果真的没有证据，退一步说，不就是一个认错吗，多难的事？人家周忆军副教授尽管不痛不痒，至少也道歉了嘛！三人行必有我师，这么浅显的道理，余大师想必是知道的。快一点吧，余捐款，急死谁了……