某大学开了一堂课，向学生宣传“婚前守贞”的观念。这本来是一件很平常的事情，我也不打算对此发表什么意见。但是，几天来，“婚前守贞”开课问题，如同电击一般，击中了各种各样的性学专家，他们跳将出来，不约而同地针对“婚前守贞”展开批判和围剿。他们的激动和冲动让人奇怪，“婚前守贞”到底怎么得罪他们了？仿佛触到了他们最痛的伤疤。
    一个著名的性学专家振振有词地说，中国现在婚前性行为的比例，已经接近西方性解放运动以后的比例。这位专家于是得出结论说，婚前性行为是一种普遍现象，是大多数人接受的自然方式。于是乎，反对婚前性行为，主张婚前守贞，似乎就是违背社会大多数，因而应该被批判。专家的话往往能够唬人，但是，稍加分析一下就会发现，专家这种言论纯粹是强词夺理。
    第一，关于婚前性行为比例问题，为何要用性解放运动以后的数据？如果用性解放以前的数据，婚前性行为岂不就是不受欢迎的？于是，我们要问，婚前性行为比例的提高，到底是自然结果，还是性解放运动的结果？恐怕这是一个复杂的问题，专家也说不清。

    第二，拿性解放运动以后的数据当成参照的普遍标准，显然有一种背后的价值观认定：性解放是绝对正确的。但是，偏偏这些性学专家的祖师爷，西方社会，近年来对于性解放的质疑也越来越多，凭什么说性解放就是普遍自然现象？

    第三，世界上很多地方还有童贞、贞洁崇拜，甚至包括西方的基督教，性学专家们为何不去痛批他们，偏偏要痛批中国？甚至这次中国“婚前守贞”开课，也来自于美国，按理说，专家们应该痛骂美国才对，为何清一色地痛骂所谓“中国传统意识”？

    第四，如果自然状态就是对的，就是该维护的，那么，随地吐痰也可以算成是自然状态，为何被标志成不文明行为？史前社会，人们还随地大小便呢！按照专家的逻辑，当初反对随地大小便的人，岂不都该被批判？即便到了文明时代，工业社会早期，随便排放污染物也是极为普遍的现象，按照这种逻辑，主张环保是否都该被批判？
    与婚前守贞相对立的，大致可以认为就是所谓性解放观念。如果我们说，过去保持贞洁的观念过头了，使得它成为枷锁，那么，现在性解放观念过头了，同样会成为毒药。专家们基于自己所受教育的局限，常常把自己信奉的观念当成普遍真理，然后便利用自己的话语权，居高临下地指导苍生。他们忽略了一个问题：每一种观念、行为、习俗，都有它存在的社会环境，离开了社会环境，空谈纯粹的观念，往往得出错误的结论。
    比方说，北欧国家人们的性行为为何比较开放？这与它的自然环境和历史有关。在没有取暖的年代，北欧漫长的冬天是很不舒服的，靠近北极圈的北欧民族，还要经历几个月极夜的冬天，这种自然环境甚至会影响到人们的性行为。于是，每当极夜过去，太阳再次出现在地平线，北欧民族就会为了重新享受阳光，不分男女地在大自然里赤身裸体，由此也成为他们性行为“解放”的基础。再比如，女性上半身裸露也被视为“性解放”的一部分，但是，在炎热的非洲地区，在欧洲人鼓动他们穿上衣服之前，女性上半身裸露基本上不具有任何性幻想的成分。专家们是否要说非洲人是性解放的先驱？
    所以，我想对中国的年轻人说，婚前守贞或者性解放，并不是一个复杂的专业问题。在这个问题上，普通人没必要听那些专家装腔作势的论调。它只是一个日常生活的简单问题，每个人根据自己的常识，根据自己的学习，足以做出属于自己的判断和决定，丝毫不必被那些专家的言论左右。如果你觉得婚前守贞能够给你带来满足和快乐，那你就坚持自己；如果放弃婚前贞洁并不会影响你的幸福，甚至还会给你带来更多的快乐，那你就遵从自己的心愿。
    婚前是否守贞？听谁的？听自己的。

    难道人们没有为自己的贞操感到骄傲的权力？

    当我们和心爱的人共处的时候，耳边时常响起那些专家的罗嗦，烦不烦！

一个流氓的三个座右铭