柴静的“纪录片”一成为热点，不出意料，技术派们出动了，各路专家各显神通，到视频中找问题，然后发到了微博、微信上，甚至可以做到洋洋傻傻数千字。

这还不是最牛的，最牛的是，根本没有看视频，就能够指出内容中多处的严重问题，当然这后一类都是“砖家”，无论哪个领域，都能“拍砖”。

这里说的是前一种真正有料的“技术专家”，应该说他们所说所写的内容同样有价值。但如果时机不当，反而可能不仅未起到应有的效果，反而可能被利用、成为了武器。

技术派不会追究这些问题，柴静抽烟就不能说环保（刚才看到这些人被打脸了，柴静不抽烟），柴静开的车不环保（回应说，很少开），柴静的钱是谁资助的（还没能证明是不是自筹），柴静就是要搞垮中国制造业，经济将倒退（佩服这些人的联想能力），中石油、中石化等企业的股价将跌停（这一个又瑕疵的纪录片能有那么大能量吗，即使跌停也是庄家炒概念），柴静发布视频的时间点，为什么人民网、新华社等会推荐、评论。

真正的技术派更多说的是直接的技术问题，例如雾霾的真正来源，造成雾霾的原因，某处只提到皮毛，重点没有提到，某个术语或说法是错的，调查方法不科学，得出结论不准确，不能柴静女儿那个瘤与雾霾没什么关系，甚至那个东西就不应该叫瘤……应该说这些观点中很多都是很专业的，这些技术派专家如果直接PK的话，可以完胜柴静。

问题是，他们这么做是要证明什么呢？我相信，大多数人的目的是希望我们做各方面的改进，让我们所处的环境更好。柴静的目的是什么，好像也差不多（阴谋论除外）。

肯定有人会说，公开辩论有利于“理越辩越明”。十几年前我也是这么认为的，我很诚实地分析某公司（或新产品）的不足，希望它们能做得更好，但当我的观点或资料一次次被用做对手攻击它们的武器时，我知道了问题所在。不合时宜的技术派分析批评，很可能南辕北辙，不仅达不到你想要的目的，反而可能离得更远。

几点经验教训：

1、专业圈内部的讨论，并不一定适合直接面对普通大众。

2、针对个人的建议，并不一定适合公开。

3、当一件事成为社会焦点时，你发出自己的观点会不会起到积极的作用，是否应避开那个热潮？

4、你发出观点时，应采取怎样的策略，全说，还是说一部分，怎么说？