连日来，随着薛振源律师请辞，李天一案再现舆论高潮，对案子的质疑声此起彼伏。最终聚焦到案件当事人的社会背景。

昨日，北京警方“不得不”做出了回应。看点有三：在程序上，“案件已依法移送检察机关审查起诉”； 在当事人年龄上，“该案5名犯罪嫌疑人中，4人为未成年人”；在当事人家庭北京上，“个别网上关于另几名犯罪嫌疑人家庭有“背景”的传言，这不是事实”。

警方的回应可谓“千呼万唤始出来”，然而，看了回应的内容，感觉很可笑、很滑稽。总之，更像应付差事。

案发至今，案件依旧扑朔迷离。面临疑似超出羁押期质疑，何时移送到检察机关的？五个当事人，其余四人家庭背景如何？年龄几许？依旧还是一个猜想。

此案自始至终都是以“李天一案”冠名，也就是说，五个当事人，只有一个李天一被拎出来示众，而李天一又是未成年人，按北京警方的说法，既不合理，又不合法。这对李天一本人及其父母都是不公平的。李双江和梦鸽夫妇如何溺爱李天一另当别论，但法律面前人人平等，而同案中，另外三名未成年人被隐姓埋名，另一名成年人理应公布其身份信息，竟然也被雪藏，如此消费名人有失公允。笔者大胆猜测，李双江夫妇肯定也有难言之隐，也很委屈，五人所为的龌龊事，为何让自己的孩子独自承受口水之灾？是不是也想闹出些“动静”，让此案出现新的拐点？

人民网的新闻标题是《北京市公安局法制办负责人就李某等5人涉嫌强奸案答问》，这个李某是李天一吗，但为何不能是王某、张某？对未成年人犯罪案件，不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像，但并不是其它信息不能披露。按照惯例，对于未成年人案件，一般是只提姓氏，如李某、王某，在文书之外的新闻报道中还可用化名。如此隐姓埋名的实属少见。

最吊诡的是，正如网络传言，当事人中的确有一名成年人，但为何这名成年人的信息也没披露？是哪个法在保护这名享受特殊待遇的成年人？请问北京警方，如果不是公众质疑，其中时候有成年人时候也会成为谜？

显然，北京警方的回应并未打消公众疑虑，甚至在某种程度上，还增加了社会的焦虑感。北京警方提示：网络社会是法治社会，编造传播虚假信息扰乱社会治安的行为将依法承担法律责任。正常信息通道被认为阻隔，各种猜测便会蜂拥而至。况且，“小道消息”往往暗含着真实，譬如其中有一名名成年人的消息。接下来，网络猜想还会继续。

何以辟谣，唯有公开。正如某位中央领导所言：该公开的一定要公开。总不能始终让李天一在聚光灯下唱独角戏吧！如此未必太不厚道、不人道。