idavew的发言：

应该可以看出，大家所提到的一个伟大的企业，决不仅仅是几年（十年是不行的:)），而是相当长的一段时间内，例如20年，30 - 50年，乃至100年，为股东持续创造超出股东期望的***增长***。投资者一般从这个角度来最终评价它是否伟大。

我们换个角度，从企业角度讲。
无论增长的车轮有多快，它还是不够快。这是因为市场有一种倾向，那就是，给市场一定的时间（最有趣的一段时 间），市场会如此精明，几乎总会将公司未来能够获得的增长率这算入公司的现值中（这也与和DCF或者q估值思想一致）。因此，从较长的一段时间看，即使是 公司的核心业务在茁壮成长，管理者在未来带给股东超过风险调整后的市场平均值r的收益率的唯一方法，就是使公司以比股东预期更快的的速度增长。

但是反过来，如果一个公司营收增长停滞，那么股票市场对这个公司的惩罚是极为残酷的。看看历史大家都比我清楚，无论是长虹、深科技，后来的很长一段时间是什么样。

问题就在于增长停滞，和大家所提到的伟大的企业很有关系。

我手边有一个著名的研究报告，名字叫停滞点stall point，98年出版，是由著名的“公司战略委员会”和HP联合进行的研究。它研究了曾经在1955到1995年40年间所有入选的《Fortune》 财富50强排行榜的172家企业（像目前50强中有：戴尔、IBM、强生、宝洁、洛克希德.马丁、GE、辉瑞、CISCO、沃尔玛、波音等等），应该说都 是够算“伟大”的了吧。这个报告的结论是：在企业不断创造增长的时候，面对我们企业管理者最可怕的事情是，如果你有一次没能够创造增长，那么将来你能够创 造增长的概率就会很低。

这些公司中，只有5%能够在上榜期内维持超过6%的增长率（通货膨胀调整后的增长率），而另外95%的企业，分别到达某一点之后，增长就停了下来（相对于国民生产总值GNP增长，也就是说它的增长将低于或等于GNP增长）。
令人震惊的是：这些95%的公司中，只会有4%能够重新启动他们的增长引擎（包括那些增长率高于GNP增长率1%也算）。也就是说，机会不可能重新再来。

大家可以看出，持续增长对于企业来讲，对于志向远大的企业家来讲始终是重大挑战。

作为投资者来讲，我们能抓得住一个优秀公司的一轮有力的足够长的增长（超过10年--20年），尤其是一轮对市场颠覆性的增长，足可以称之为伟大的 公司，已经是幸事，如19世纪末的KODA，20世纪中叶的SONY的晶体管收音机和便携式电视机、今天的华为等等（我这里有一个很长的list）。

我觉得研究什么是伟大的公司这种只有结果出来才能验证的命题，不如研究什么决定了公司可以持续不断的增长？

对于华为来讲，我一直在思考，当完成这一次历史性的颠覆（这轮有力地增长），能有下一轮吗？
---这是我到一家150多年公司探索创新的原因。

作者补充：

idavew说得很好！确实我们所讲的“伟大”的企业，是那些在我们的投资年限里长期保持增长的企业。

 idavew上面列举的美国企业的例子很有启发意义。在《公司分析与估值》中讲到“安全边际”时我们提到，任何企业的价值都是有限的，对于那些保持复利增 长的企业，到了一定阶段后，要么收益率将低于资本成本（企业衰败），要么不能再保持复利增长（成为完全分红式的蓝酬企业）。idavew通过美国的企业历 史统计表明了这一点。

 现在，随着牛市和“巴菲特”热的升温，很多投资人开始把近些年来涨幅较好的一些公司视为“伟大的企业”，表示要永远持有、拒绝做波段、任何价位都可以买入（at any price）。

 我们知道，上述观点迟早有一天会错得离谱的。问题的关键是，应把企业在生命周期内的价值驱动要素搞明白，是什么能让这些企业抵御一切经济、行业变迁和波动？中国存在保持超过30年增长的企业要素和环境吗？只有这个问题清楚了，才谈得上估值、投资策略、安全边际等等。

 10年前牛市最火爆时，我也看到、听到一些投资牛人们（那时“巴菲特热”温度也不低）说要长期甚至永远不卖他们所谓的“伟大企业”：川长虹、海尔、春兰、深科技、苏常柴……。而现在，一些投资“牛人”们对他们现在的伟大企业的信心比当时还强。

如果真的那么伟大，十年前的“伟大企业”为什么与现在“伟大企业”大相径庭？

阳光下发言：

没有哪个公司一成立就被认定是伟大的公司。

..........作为投资者来讲，我们能抓得住一个优秀公司的一轮有力的足够长的增长（超过10年--20年），尤其是一轮对市场颠覆性的增长，足可以称之为伟大的公司，已经是幸事........

那么，是否应该讨论一下如何才能找到并确认某个公司可能是伟大的公司，而且马上就要进入一轮有力的足够的增长......等等。这样好像对我们有比较实际的意义。

idavew发言：

1. 报告中对市场惩罚那些增长停顿下来的公司的程度也作了描述：28%的公司市值散失了其市场资本的75%，41%公
司下降了50%--75%，26%的公司下降少于25%，总体平均降低61%的市值，极为恐怖，尽管惩罚时机不完全一样。
（Equity markets completely unforgiving when presented with revenue stall; stalls among the Fortune
50 result in destruction of 61 percent of companies' market capitalization on average）

2. 那么停顿下来前，这些公司在利润率上是否先兆反映呢？答案是没有，约74%的公司在停顿前维持甚至利润一直
在增长 ---- 请相信，这些都是非常优秀的公司和最为优秀的管理层

3. 停顿造成持续的营收下降（Stalls Create Permanent Revenue Slowdowns）

4. IBM是少有的在40年间出现两次停顿点，却都能继续起飞的公司（另外一家是Ford，对不起，后来才看出）。最精彩的是第二次，相信大家都很清 楚，1985年IBM开始停顿，90年代初，所有华尔街的分析人士，包括IBM的几乎所有人都认为IBM不行了，需要解体，分拆着卖，这时，一个英雄，郭 士纳，在1992/93年被请入IBM，在他的领导下，内部实施IPD, ISC等等，从产品导向业务模式变革为以服务为导向的这一颠覆性的业务模式，IBM重新焕发青春，飞速增长，这让任正非惊叹不已，才请IBM PSG的变革的全套原帮人马到华为进行历时5-6年进行根本上的变革咨询，可以说，华为很大程度上拷贝了IBM的（
创新）管理体系，在下当时正好赶上并能深度参与这一变革，甚幸！

我写这些东西主要的核心就是想回到创新主题上来。

如果问大家，如何可以保证持续的增长(unbroken growth!)或者如何实现新一轮的增长？

应该说，很多人都会回答，不断地创新！

----请大家见谅，尽管中国企业绝大部分还没有那么大，但我认为对之进行分析，了解其根本原因对后面的
内容很有必要。-----也就是说，出现一轮足够时间长的增长，究竟有什么特征？

那么，为什么这些企业又无法实现增长呢？ 

行业不行？没有的事情，每个行业都这样！

有些人会说这些管理层不行？
股东是精明的，他们正是这样做的，寻找更好的管理层，结果并没有发生什么大的改变；除非你说这个世界上90%的管理者都不怎么样:)，显然不是，这个世界一直在前进。

你会说这些人没有冒险和创新精神？
不是，很多证据表明，许许多多没能创造出持续增长的公司高管们都有强烈的冒险欲，他们经常将身价几十亿的企
业押宝到一项创新上。

有人会说，公司太大了，盘子太大了，太复杂了，就无法持续增长了？
这是一个非常诱人的理由，而且流传甚广。下面是一句笑话，但是困扰着很多人：

     Message to the Strategist: “If We Make the Fortune 50, You’re Fired!”

     真的吗？那么中集集团等着吧，你很快就太大了，没戏了。
显然不是。复杂的事情，如果我们的分析到此为止，那么我们将治标不治本。

固然公司足够大时，复杂度增加，不易管理，但是为什么IBM在300亿美元营业收入停顿后（这么大的规模，1968年
，比其他公司高的多），还可以继续起飞，直到85年的700亿美元？ 所以只是因为大造成不增长，肯定没有抓住要
害。

同时仔细分析，这些公司是如此强大，应当有更大竞争优势，应当更强才对呀？是市场饱和了吗，基本上都不是这
样，就我们看来，他们的未来市场如果不变的话，还足够他们开发，例如IBM，Ford, Coca-cola, Motorola，Gillette、强生都是停顿后恢复增长的公司。他们当时的市场显然没有饱和，但是他们增长却停滞了？
他们为什么后来又恢复增长？

     再说更多的，大家耳熟能详的3M, Pepsi、宝洁、沃尔玛、HP等是其中截
止到1998年一直在持续增长的（少见的属于5%）公司。为什么？

当一个事物独大的时候，它的强项竟然也是如此的明显，而弱点也将凸现，但是由于被强盛的光环所笼罩，其弱点
必然并不明显（就像现在的美 国:)，跑题了）。这也是投资人的困惑（正如福探/巴菲特所说的，太多投资人都是在他们的辉煌的时候高价买入了股票，从而带来损失），然而矛盾的另一方面 必将应运而生。我坚信这句话：不是自我否定，就是被别人否定。矛盾分析可以大致指出我们前进的方向，还需进一步分析，发现其根本原因。

再看看现实中不为人们所注意的，事实上，当这些“霸主dominator”公司开始停顿的那一刻，恰恰正是另外一个新的进入者（也许另外一个是伟大 的公司）正式进入赛场竞争的快速一轮增长的时刻。这也是典型的被别人否定的例子。----注意：这种机会对于投资者来讲实在是很有意义。

说了这么多，实际上就是创新，更加准确地说颠覆性创新（包括自我颠覆性创新）在起作用，换句话讲，我们说，当前的市场支配者/统治者停滞了，这个公司被另外一种新的创新所颠覆了。

大家看看，一切都回到了创新，更确切地说，颠覆性创新（disruptive innovation），这种颠覆性创新是如此之厉害，往往所带来的一轮增长也不会短（我这里有一个很长的颠覆性创新list表明了这一点）。这也是投资 人的美事，如果我们提前能够识别出这样的企业，他们是颠覆者，他们将带来颠覆性的增长，给我们也带来超乎寻常的收益，当然我们希望颠覆性创新这个增长过程 很长N>10---20。

没说另外一种，那就是自我否定者，像3M，HP, 宝洁、沃尔玛能够实现不断自我否定(应该说其中部分公司可能一轮增长还没有完毕)，乃至包括IBM、Motorola, Coca-cola, Gillette、强生停顿后重新恢复增长，停顿后实现自我否定，能够再次起飞，也是投资者的幸福，应该说后一种停顿后再启动，也非常难，让人惊讶的是： 好像巴菲特投资了后三个公司，请福探和各位大家确认，这也说明巴菲特的选股标准尤其的高，就像任正非选人一样，任正非说，选拔一个人，看他是否经历过挫 折，经历过挫折是否发生改变，言下之意，没有经历过挫折的很难得到快速提升。

能够实现自我否定的实在是很难，等随后我们了解了颠覆性创新的特点，诸位就会知道自我否定在这种情况下多么难，这绝不亚于“挥刀自宫”的自残痛苦。 我们的生活也是一样，通过外界力量来校正自己相对容易一些（例如受到挫折或者被否定），但是自我否定很难，尤其是在相对独大的时候，不断自我否定更难，一 般都是大才。

 作者补充：

一个问题，引来idavew精彩的回复！

问题又回到核心了。什么造就了一家企业的伟大？我的理解与idavew一样：创新。尤其是商业模式的创新。

眼下有一种流行的观念：所谓“确定性”。说确定性的东西才能投资。的确，确定性是判断企业的的标准，但是，如果把确定性理解为一成不变的所谓“垄断”等等，那么就完全看错了企业经营的本质。

刚才idavew兄列举的例子告诉我们，证券市场对于持续增长的公司是一直给予高溢价的。但这种高溢价其实又是一种危险，一旦市场发现公司不能继续原来的 商业模式，那么市场对之的惩罚也将是极其惨列的，这是正常的，因为一个低于资本成本的企业不但不应有溢价，而且应该折价，它可不管你历史上曾经如何辉煌。

在投资市场上，如何规避哪些市场对于未来可能不再持续增长的公司的惩罚（它们通常都是当时市场上的热门公司），将是投资思考的一个重要课题，它甚至不亚于 如何找好企业。现在市场牛气冲天，人们脑子里尽是“伟大的企业”、“永远持有”这样的观念，提到风险，也只是市盈率高点了等等，而完全忘了企业经营的本 质。

 找到一个行将成功的创新型企业，与发现一个行将成为被颠覆的经典型成功过的企业，同样的重要！

（待续）