加载中…对于《敬畏自然》一文的争论
(2014-07-08 15:21:21)
标签：
敬畏自然严春友 |
分类： 时评与杂文 |
|
|
|
-- 作者： 归去来 八下《敬畏自然》一文选自《散文》，从其文字来看，是一篇赞美自然的美文.。我也抱着“敬畏”的心理去阅读了，读着读着就读出疑惑来，读出诸多问题来，读出自己的有感想来。作者是什么身份，懒得去查，就其文中时尚的思想与偏激的观点敲打些偏激的文字。 -- 作者： 山水之间 文章能不能写短一点？这么长，谁看呀？ -- 作者： 归去来 是因为要说的话太多。大家批批吧，批谁都行。：） -- 作者： 归去来 请上过此文的老师谈谈自己的看法。：） -- 作者： 归去来 文章长了，看起来麻烦。我把要点归纳一下。 1、《敬畏自然》发表于1998年，文章以"人们常常把人与自然对立起来，宣称要征服自然"以论说的前提。我认为二十世纪末已经远离了"人定胜天"的时代，人类对自然已经有了新的认识，"人与自然对立"的思想已经不是人类自然观的主流思想。所以这个论说的前提是不存在的。 2、《敬畏自然》一文作者为了强调自然的无尚，竭力说明人类的缈小，微不足道，以所谓"自然的大智慧"来贬诋"人类的小智慧"，否定人类的创造力和文明发展的成就，诬蔑现代人轻狂，蔑视古人。我以为自然的智慧与人类的智慧是不可相比的两事物，作者将物质精神化，将精神物质化了。现代人很好的继承和发扬了古人的传统，并没有蔑视古人。 3、《敬畏自然》一文作者一方面说宇宙中人类就像一棵草一只蚂蚁，是微不足道的一个极普通物件，而又说他们都是"精巧绝伦的艺术品"。我以为，在人类现已发现的宇宙间存在的自然万物中，人远比一棵草一个蚂蚁要"精致"得多，它是不同于其它物种的生命。我不同意作者在猜测（尽管可能性极大）宇宙有更高级生命的前提下视人类为无能之辈。 4、作者说"我们再也不应该把宇宙的其他部分看做只是我们征服的对象，再也不应该把其他生物仅仅看做我们的美味佳肴，而首先应该把它们看做是与我们平等的生命，看做是宇宙智慧的创造物，看做是宇宙之美的展示者，首先应该敬畏它们，就像敬畏我们自己一样"。我以为，在观念上我们视自然生命为平等，但现实是，人类与其它生命是不可能平等的，人类为了自己的生存，不得已要损害到其他的生命，不能因为要"敬畏自然"而在自然面前束手无策。但总体来说，人类与自然应当是和谐共处的关系，人类与自然是朋友。 总述，《敬畏自然》一文可以说是在泛自然观下对人类的丑化。作者批评人类曾站在自己的角度视自然为对立面，而作者又仅站在自然的角度视人类为对立面了。 -- 作者： syiggaqxj 小唐,如此深究起来,不知如何把自己的观点与教学要求统一起来. -- 作者： 归去来 小S，请教，谈谈看。：） -- 作者： 青分楚豫 -- 作者： 巫代锋 驳得妙！请不要忘记人类对自然态度的变化（崇拜→顺从→征服→改造→协调）． -- 作者： 归去来 现在有个现象，一谈到自然，就谈到环境，一谈到环境，就说到人类破坏的“种种罪过”。那么反推过去，一个观点就出现了：大自然是伟大的，人类是缈小的，人类理应屈服于自然，对自然要心怀敬畏。从“人定胜天”的一个极端跳到“自然无尚，人类无能”另一个极端。殊不知人类保护自然归根结蒂也是为了人类自身的生存。如果人类自己都瞧不起自己，忽视自己的创造力和生存能力，那人类的存在又有何意义呢？我们保护自然，崇拜自然，又如何正确对待人类自身呢？像《敬畏自然》一文如此轻贬人类就是对自然的一种回归么？ -- 作者： 沈在连 人自我膨胀得太厉害啦。 -- 作者： 青分楚豫 如果作者敬畏自然，他就不会如此贬低属于自然一部分的人类； -- 作者： 归去来 几句话顶上我那么多废话，让我怎么在这混：（ -- 作者： 青分楚豫 呵呵，这只是长篇小说与小小说的区别。 -- 作者： 青分楚豫 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]青分楚豫[/u]在
[i]2006/05/09 07:55am[/i] 发表的内容：[/b] 楼上这位老师敢于在这公开说“并说是青分楚豫老师自己写的”，可见其患有胆结石：) -- 作者： 物理大腕 同意老归（好象这个称呼不雅哦）在楼主位置的观点． -- 作者： 归去来 称老归或“老龟”，都行，一个网名嘛，很亲切的。：） -- 作者： 羊羊羊羊 古有陶公 -- 作者： 归去来 有时语文课上反弹琵琶，学生会很有兴趣，当然要弹弹之有理，弹之得法。 培养学生质疑的精神，教师首先要有质疑的做法，质疑的习惯。 -- 作者： 袁丁丁 -- 作者： 袁丁丁 -- 作者： 袁丁丁 反弹可以，但不可以乱弹！请警惕假反弹，伪创新！ -- 作者： 羊羊羊羊 ↑楼上的仁兄,希望对事不对人的进行讨论. -- 作者： 袁丁丁 反弹可以，但不可以乱弹！请警惕假反弹，伪创新！ -- 作者： 归去来 呵呵，是对人不对事吧。是我在你的帖中批评了你，你就来批评我了。 可以的，你尽管批评，我不会像你那样心里闷气的。 请你指出我这篇文章中怎么“假反弹，伪创新”了，我到很想听听你的意见。 你读了这篇文章吗？请问这篇文章是几年级的教材中的？ 先谢了：） -- 作者： 羊羊羊羊 我已发消息建议袁兄重新开贴讨论。希望他能得到他所需要的收成。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]羊羊羊羊[/u]在
[i]2006/05/09 06:19pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，是的。：） -- 作者： 物理大腕 历史上的灾难正是人类不按自然规律（科学）办事的结果．我们提倡人类与自然和谐相处就是提倡科学． -- 作者： 荆涂小龙 我觉得版主的“反弹”是值得肯定的，“弹”总比不“弹”好，这最起码表明了一种钻研，一种属于自己的解读。至于《敬》文本身是否失之偏颇，除去研读文章，最好还应了解作者写作的背景和初衷，遗憾的是这方面的材料似乎不好找。 -- 作者： 独酌月下 [这个贴子最后由独酌月下在 2006/05/10 10:26pm 第
1 次编辑]
-- 作者： 独酌月下
-- 作者： piaopiao1760 人的生命只有一次,我们要珍爱它. -- 作者： 独酌月下 [这个贴子最后由独酌月下在 2006/05/11 00:25am 第
4 次编辑] -- 作者： 冯贻联 几次拜读归去来大作，我认为，归兄与其批评的文章同样有道理，因为，两人话语的出发点不同，各执一端而已。 不错，我们人类是我们这个星球的灵长，但同样不开否认的是，人类的进化是与自然的进化同步的，并且，人本身来自自然，归于自然，说是自然的一部分我认为没有什么过错。 人应当看得起自己，却没有理由狂妄自大。人加速了自然的进化，贡献大，但，同样，作为灵长，我们的破坏也最大。 伤害自然，就是伤害我们人类自己。 敬畏自然，回归自然，是人类进一步进化的保证，反之，像我们这样疯狂破坏自然，是在为人类自己自掘坟墓！ 比如我们这个地方，为人称之为邹西大粮仓，可由于疯狂掠夺煤矿资源，只破坏不修补，再过几年，五分之四的土地就都会逐渐变成一片汪洋。现在，有些人可以任意挥霍掠夺了的财富，老百姓的生活也有不同程度的改善，可再过几年呢——再过几年，连立足之地都没有了，何以生存？ 也就是说，观察严肃的现实，我认为，从学术上讲，两篇文字同样有道理，但从现实看，我们更应当大声疾呼“敬畏自然”！ -- 作者： 冯贻联 我们人类需要自尊，但过分维护这个自尊，而不知道尊重，尊重必须尊重的自然，我们必将丧失这个自尊，甚至，灭亡我们人类本身！ 在宇宙在自然面前，人类就是非常渺小的，微不足道的，虽然，我们都习惯了妄自尊大。 九八年长江大洪水，连续几年的黄河断流，都给我们敲响了警种，再不警惕，再不自觉，这警种就可能成为丧钟！ 可我担心的是，我们这个民族能否长点记性？ 所以，归兄批判的文字，我这里感觉到的是振聋发聩！ -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]袁丁丁[/u]在
[i]2006/05/09 05:29pm[/i] 发表的内容：[/b] [quote][b]下面引用由[u]袁丁丁[/u]在
[i]2006/05/09 05:31pm[/i] 发表的内容：[/b] [quote][b]下面引用由[u]袁丁丁[/u]在
[i]2006/05/09 05:36pm[/i] 发表的内容：[/b] 丁丁老师曾在他/她（性别不明）帖中口口声声说“别人不搞学术讨论”，他/她“搞学术讨论”，请看他/她的在这里所谓的“学术讨论”――好一个“学术讨论”。怎么回事呢？为什么丁丁老师这么气愤愤呢？哦，原来是这么回事： 丁丁老师曾发一个帖，来做广告，说他/她是某地的“教育专家”，出了一本书，要推销给我们，要我们告诉他/她准确的联系地址，要我们寄给他/她2300元。于是乎，被几位网友说了几句他/她不爱听的话，我在一旁劝说。于是乎，丁丁老师就一口一个“归学兄”地喊。不料，这个丁丁老师后来又发一帖，谈及一些过时的理论，被别人批评，这本是正常之事，可只能听好话不能听批评的丁丁老师火冒四五丈，进行反驳，这也是正常之事。我老归做为版主，就劝说丁丁老师不要生气，听听别人的意见，不料，丁丁老师把火烧到我老归身上，以以下语言想污（看下图）并屡屡发短信谩骂（我已公布于以下链接的帖中），全然忘记了其口口声声的喊“归学兄”了。这还不算，又在我的帖中颇有趣的进行“攻击”，似乎我发的东西就是他/她要攻击的，都能让他/她来发发气似的。呵呵。那就让大家看看吧。看看丁丁老师是多么聪明而可爱的哟。：） [UploadFile=CEB4C3FCC3FB_1147308640.bmp] http://chat.pep.com.cn/lb5000/topic.cgi?forum=34&topic=9136&start=12&show=0 http://chat.pep.com.cn/lb5000/topic.cgi?forum=34&topic=9132 -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]荆涂小龙[/u]在
[i]2006/05/10 08:51pm[/i] 发表的内容：[/b] 作者这篇文章发表于1998年《散文》，只好以此为背景了。：） -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]独酌月下[/u]在
[i]2006/05/10 11:47pm[/i] 发表的内容：[/b] 一、你从作品发表的时间从而推论出“宣称”是作者了虚乌有，欠有力。 呵呵，我不承认我是“假反弹”。一是确不知什么是“真反弹”，什么是“假反弹”，这里本不存在“真假”问题，是丁丁老师要以事说人，那是他的心理问题，我告诉了他/她：“自己心理问题自己去解决，不要借机闹事”。二是，我在读此文时确实感觉作者说的失之偏颇，为了强调自然的无尚，而任意的贬诋人类，丑化人类的形象，蔑视人类成就和人生命的价值，且有自相矛盾的说法。我是：读文－－思辩－－质疑－－认识。 我自然不能全盘否定作者的看法（这又证明我不是“假反弹”），比如作者说自然万物也是生命，是有智慧的，这我并没有否定，也不能否定，我只是反对他为了赞美自然而“贬損”“丑化”人类这种偏颇的说法。 我不以为“严春友的《敬畏自然》阐释的观点及立论”有什么“新奇、辩驳的技巧”，崇尚自然在二十世纪末已经是流行的思想，他毫无新奇之处，要说“新奇”，到是他枉矫过正的“贬損”“丑化”人类的说法，以及类似与将一个婴儿与科学家不该相比而相比说科学家比婴儿聪明一样，说人类智慧是微不足道。 “一、你从作品发表的时间从而推论出“宣称”是作者了虚乌有，欠有力。 －－只能从发表时间，1998年，作者写作的时间离它不会太远，不会在五六十年代。在九十年代，人类对自然认识已经不是作者说的那样了。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 08:22am[/i] 发表的内容：[/b] 不错，我们人类是我们这个星球的灵长，但同样不开否认的是，人类的进化是与自然的进化同步的，并且，人本身来自自然，归于自然，说是自然的一部分我认为没有什么过错。 人应当看得起自己，却没有理由狂妄自大。人加速了自然的进化，贡献大，但，同样，作为灵长，我们的破坏也最大。 伤害自然，就是伤害我们人类自己。 敬畏自然，回归自然，是人类进一步进化的保证，反之，像我们这样疯狂破坏自然，是在为人类自己自掘坟墓！ 比如我们这个地方，为人称之为邹西大粮仓，可由于疯狂掠夺煤矿资源，只破坏不修补，再过几年，五分之四的土地就都会逐渐变成一片汪洋。现在，有些人可以任意挥霍掠夺了的财富，老百姓的生活也有不同程度的改善，可再过几年呢——再过几年，连立足之地都没有了，何以生存？ 也就是说，观察严肃的现实，我认为，从学术上讲，两篇文字同样有道理，但从现实看，我们更应当大声疾呼“敬畏自然”！ [/quote] 写作，是作者对事物的认识。有时确实不能与现实挂勾。但作者一些看法也是不符合“现实”，比如他说的人类的无能，人类成就的不足挂齿，人类智慧的微不足道，现代人蔑视古人等等，这些都不符合人类发展史的现实。人类发展到今天，其成就，其自身的进步是有目共睹的。当然，人类犯了一些严重的错误，要警醒，但不能因其犯了错误就抹杀掉成就和进步。 作者站在自然的立场，贬诋人类，如同以前人类站在自己的立场轻视自然一样，是错误的。作者跳到了另一个“极端”。冯老师可以再读读原文。 -- 作者： 冯贻联 呵呵，那篇文字我读了多次，也教了多次，我们这里的中考复习指导年年都有这篇文章，并且，也是我本人比较喜欢的文字，读得自然比较仔细。我的观点仍旧是，你们二人的立足点不同，都有道理，但联系现实，我更倾向于严春友的观点。 即便是文学，也是不能完全脱离现实的，何况，这篇文字本身显然是有感而发的产物。 与归兄交流一下思想。 这几年，喜欢都老子的《道德经》，越读，越发现国人的浅薄。私欲膨胀而不尊重现实，尊重科学，为一时而不顾长远。比如我们的语文教学研究，林林总总的垃圾论文充斥语文界，连我们的新课标都可以说是这样。为什么？习惯于以个人理想代替现实，而根本没有尊重现实。 我们其实陷入了严重的主观唯心主义，虽然我们总是喜欢打辩证唯物主义的旗号! 现实是什么？现实就是自然！ 我这个人喜欢将我们与外族比较，我发现，那些发达国家，人家从治国方略到日常的行为，都比较倾向道家，比如，日本的森林覆盖率这么高，却不砍伐，从中国大势进口相关产品，用过后再垃圾变宝，生产出产品赚中国人的钱。比如英国的王子第一次招待情人黛安娜就吃剩饭。联系到语文教学理论，人家朴实无华，没有多少口号，但人家都在做扎扎实实的工作，人家的语文教学课堂讲究循序渐进，从不重复，人家的语言教学都获得了巨大成功，举个典型例子，中国相关专家根据国际权威标准评估，得出的结论是，我们中央台为人称之为“铁嘴”的主持人，语流、语速、语言表现力各个方面，竟然均不及人家英美、俄罗斯的业余电视主持人，别的，还用说吗？ 这到底为什么，归兄曾经关注曾经思考过吗？ 可即便如此，为了哗众取宠，我们的新课程理论仍然颠倒黑白，混淆是非，说什么我们已往的教材太“难”，可依据呢？道听途说。中国教师报百期“海外版”曾刊登了不少西方各科教学的案例，归兄不妨去看一看，看看人家幼儿园到小学阶段的自然课上到底在学什么？这个阶段人家学的知识，别说我们的同龄人，即便我们的初中甚至高中，有这样的难度吗？ 可是，人家的学生厌学情绪为什么就不像我们这样高？ 我们的相关部门该做的工作没有做，没有担负起自己应当担负的责任，我们的不少专家除了混淆视听之外，没有做多少自己该做的工作！ 为了搞好研究，我们的大教授有几个可以多年在各个阶段的基础教育课堂上课？人家的教授甚至博导为什么就可以，甚至，同时担负大学和中小学的教学。人家司空见惯的事情到了我们这里为什么就不可思议？ 人家想干正事，所以，关注现实，关注自己所研究对象的自然或者说自在的状态。立足现实，所以，人家才能拿出真东西。我们呢？无视现实，如何能够拿出科学的东西？看看我们的新课标，除了一些时髦概念杂糅出的所谓新思想新理念，里面到底有多少干货？ 正如前教育报付部长韦钰接受中国教师报百期采访时所发的感慨，我们的新思想新理念是从人家那里来的，看起来当然都一样，但走近课堂就完全变为了。我们的科学研究没有尊重科学研究必须遵循的原则，我们根本就没有下真功夫（呵呵，不知道我们的专家们到底有没有），我们的科研论文太像随想随感类的东西，并且，这种状况现在仍然有愈演愈烈的趋势，这样下去如何得了？ 扯得太远了，呵呵，可是，归兄，理总是一样的吧？ -- 作者： 独酌月下 另：冯老师也许误会了归版主的意思，他的再读是指《泛自然观下人类的丑化——驳〈敬畏自然〉》——3817字，再读中 -- 作者： 独酌月下
-- 作者： 归去来
一篇文章，各人读了确实有各人的喜好。或喜欢其文字，或赞同其观点，这都是正常的。 我是对此文中作者“过激”的观点，谈了一点看法。如果引申到文章以外，恐怕就很复杂了。 要上课了，先说这两句。：） -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]独酌月下[/u]在
[i]2006/05/11 02:34pm[/i] 发表的内容：[/b] 不是“定义”问题，是两者的关系问题。 其实作者的错误也就在于，他一方面认为“自然与人类是包含关系”，又把自然与人类“并列”起来，甚至对立起来谈问题。 比如，他说人的智慧是不足道的，这是针对自然智慧而言的，这就是一种“对立”。 比如，他说人的智慧是不足道的，自然的智慧（其实，这时作者对智慧的定义已经偏移，两者是不可比的）是伟大的，而他又说人的智慧属于自然的智慧。既然是从属关系，怎么能对举并说呢？ -- 作者： 归去来
比如我们的语文教学研究，林林总总的垃圾论文充斥语文界，连我们的新课标都可以说是这样 我们其实陷入了严重的主观唯心主义，虽然我们总是喜欢打辩证唯物主义的旗号! 那些发达国家，人家从治国方略到日常的行为
我们的新课程理论仍然颠倒黑白，混淆是非 人家的学生厌学情绪为什么就不像我们这样高？ 我们的相关部门该做的工作没有做，没有担负起自己应当担负的责任 为了搞好研究，我们的大教授有几个可以多年在各个阶段的基础教育课堂上课？ 看看我们的新课标，除了一些时髦概念杂糅出的所谓新思想新理念，里面到底有多少干货？ 这种状况现在仍然有愈演愈烈的趋势，这样下去如何得了？
-- 作者： 冯贻联 丛文章创作角度讲，叙述角度是可以发生变换的，或者说，人，既是自然的一部分，同时也可以作为与自然对立的个体存在，这本没有什么不妥，只是严文的变换有时过于突然，让人着实感觉有些不舒服。不过，个人仍然觉得瑕不掩瑜，总体而言，这篇文字还是非常成功的。 -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 由此，《敬畏自然》登在一文学杂志上，而不登在科普杂志上。：） -- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]归去来[/u]在
[i]2006/05/11 06:06pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，我已经说了，扯得是远了一点，不过，我想强调的是，道理是一样的，我们必须敬畏自然，但我们敬畏的却很不够，呵呵。 -- 作者： 冯贻联 呵呵，我的看法则是，好“观点”好“思想”，所以才是好“文字”。 《敬畏自然》登在一文学杂志上，而没有登在科普杂志上，我认为不是“观点”“思想”不好的原故，而是因为它更像随感，而非事物或事理的说明，呵呵。 -- 作者： 冯贻联 我这里也写了篇没人要的同名文字，拿出来让归兄看看怎么样？ -- 作者： 冯贻联 科研创新需要冷静的观察，需要深入的思索，需要一种全身心投入的忘我精神，更需要一种彻底丢弃个人主观意愿的忘我境界—— -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 06:23pm[/i] 发表的内容：[/b] 确实，冯老师讲的那些虽然有些偏颇过激，但挺深刻的，让人有感触。 但是，《敬畏自然》一文说的是自然与人的关系，你说那些是制度与人的关系。我以为，还是不能放在一起来谈。：） -- 作者： 冯贻联 蒙田的《生命》读过，不过印象不太深，呵呵，记得好像是写敬畏生命的。 敬畏生命与敬畏自然其实是高度统一的，即便单指敬畏我们人类的生命，如果不敬畏自然，也很难做到，我想这一点是显而易见的。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 06:28pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，在文字上我可用了引号，特指哟。我说的是语言的形式，冯老师是用文字借代文章。所以造成理解上的误会。责任在我。：） -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 06:41pm[/i] 发表的内容：[/b] 不要偏离了我反驳《敬畏自然》所提出的问题。我再重申一下：我以为，作者为了赞美自然的无极、无尚，无限，引用人类早已抛弃的“人定胜天”的思想做立论的依据，独自站在自然的“高度”，蔑视人类存在的价值，人类的成就与进步，丑化人类的形象。 我以为，人类的存在，人类的成就与进步也应得到尊重。人类与自然应该是和谐共处的关系。轻视自然，自然不对，蔑视人类，也是错误的。 -- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]归去来[/u]在
[i]2006/05/11 06:40pm[/i] 发表的内容：[/b] 非也，我想谈的其实是我们对待自然的态度而非仅仅是制度问题，这与严文其实是高度一致的。 就是这样的新课标，为什么有这么多人鼓吹，难道仅仅是制度问题吗？ 归兄看不顺眼的其实是文章作者对待人类智慧的态度，这一点，我这里则是恰恰相反，认为作者谈得非常深刻，对我们这样一个民族，体会出其真意，可以说振聋发聩。 归兄知道，从哲学高度讲，我们说世上没有绝对的真理，个人认为，这是针对人类智慧而言的，如果换成自然的智慧，绝对真理其实早就摆在了那里。 老子将其“道”当成绝对真理，不少研究者因此将其归之于唯心主义，个人认为，其实是没有学会转换视觉的缘故。 在我这里看来，老子才是真正的彻底的唯物主义。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 12:55pm[/i] 发表的内容：[/b] 即便是文学，也是不能完全脱离现实的，何况，这篇文字本身显然是有感而发的产物。 与归兄交流一下思想。 这几年，喜欢都老子的《道德经》，越读，越发现国人的浅薄。私欲膨胀而不尊重现实，尊重科学，为一时而不顾长远。比如我们的语文教学研究，林林总总的垃圾论文充斥语文界，连我们的新课标都可以说是这样。为什么？习惯于以个人理想代替现实，而根本没有尊重现实。 我们其实陷入了严重的主观唯心主义，虽然我们总是喜欢打辩证唯物主义的旗号! 现实是什么？现实就是自然！ 我这个人喜欢将我们与外族比较，我发现，那些发达国家，人家从治国方略到日常的行为，都比较倾向道家，比如，日本的森林覆盖率这么高，却不砍伐，从中国大势进口相关产品，用过后再垃圾变宝，生产出产品赚中国人的钱。比如英国的王子第一次招待情人黛安娜就吃剩饭。联系到语文教学理论，人家朴实无华，没有多少口号，但人家都在做扎扎实实的工作，人家的语文教学课堂讲究循序渐进，从不重复，人家的语言教学都获得了巨大成功，举个典型例子，中国相关专家根据国际权威标准评估，得出的结论是，我们中央台为人称之为“铁嘴”的主持人，语流、语速、语言表现力各个方面，竟然均不及人家英美、俄罗斯的业余电视主持人，别的，还用说吗？ 这到底为什么，归兄曾经关注曾经思考过吗？ 可即便如此，为了哗众取宠，我们的新课程理论仍然颠倒黑白，混淆是非，说什么我们已往的教材太“难”，可依据呢？道听途说。中国教师报百期“海外版”曾刊登了不少西方各科教学的案例，归兄不妨去看一看，看看人家幼儿园到小学阶段的自然课上到底在学什么？这个阶段人家学的知识，别说我们的同龄人，即便我们的初中甚至高中，有这样的难度吗？ 可是，人家的学生厌学情绪为什么就不像我们这样高？ 我们的相关部门该做的工作没有做，没有担负起自己应当担负的责任，我们的不少专家除了混淆视听之外，没有做多少自己该做的工作！ 为了搞好研究，我们的大教授有几个可以多年在各个阶段的基础教育课堂上课？人家的教授甚至博导为什么就可以，甚至，同时担负大学和中小学的教学。人家司空见惯的事情到了我们这里为什么就不可思议？ 人家想干正事，所以，关注现实，关注自己所研究对象的自然或者说自在的状态。立足现实，所以，人家才能拿出真东西。我们呢？无视现实，如何能够拿出科学的东西？看看我们的新课标，除了一些时髦概念杂糅出的所谓新思想新理念，里面到底有多少干货？ 正如前教育报付部长韦钰接受中国教师报百期采访时所发的感慨，我们的新思想新理念是从人家那里来的，看起来当然都一样，但走近课堂就完全变为了。我们的科学研究没有尊重科学研究必须遵循的原则，我们根本就没有下真功夫（呵呵，不知道我们的专家们到底有没有），我们的科研论文太像随想随感类的东西，并且，这种状况现在仍然有愈演愈烈的趋势，这样下去如何得了？ 扯得太远了，呵呵，可是，归兄，理总是一样的吧？ 我把冯老师的全文引一下，我认为，人冯老师谈的这些就是人与制度问题，而非我们要谈的人与自然问题。：） -- 作者： 日出东南 应该承认，人类自视伟大，但是今天面临的生存不容乐观，这其实也是人类愚蠢的结果。 -- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]归去来[/u]在
[i]2006/05/11 07:10pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，归兄可能没大留意我前面的文字吧？ -- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]日出东南[/u]在
[i]2006/05/11 07:28pm[/i] 发表的内容：[/b] 因此，我这里认为，面对现实，严文贬斥人类的愚蠢行为并没有什么不妥，特别是我们这个民族，更应当多读一些这样的文字。 人类需要尊严，我们的民族更需要尊严，但我们要想真正得到这个尊严，就必须首先学会放弃，真心实意地敬畏自然。否则，我们人类的生存堪忧，我们这个民族的存亡更堪忧。 党中央现在大力提倡科学发展观，可面对现实，我非常怀疑。就我们这样的思维方式与行为方式，这样的好理想什么时候才能真正实现！ 我们的这个民族最为欠缺的就是敬畏，对自然的敬畏，对科学的敬畏。如果不是这样，而总是靠掠夺资源求得一时发展的话，我不知道究竟意味着什么。 -- 作者： 兼爱 [这个贴子最后由兼爱在 2006/05/11 08:12pm 第 1
次编辑] http://tech.sina.com.cn/d/2005-01-26/1609515731.shtml -- 作者： 归去来 以下为严春友本人的文章摘录：http://blog.sina.com.cn/u/48410e3b010002lt 人为什么活着？人生的意义是什么？自从有人类以来就提出了这些问题。不管他是一个什么样的人，都难免会对这些问题进行思考。 人生意义问题可以有多种多样的答案，可以从不同的角度来理解。而这些不同的答案，我们不能说哪一个更正确，从特定的角度看，它们各有各的道理。 从自然、宇宙或客观的角度看，我们可以说人生是没有意义的。因为，人不过是一种自然现象罢了，既然我们不能说一块石头的存在有什么意义，那么当然也就不能说人的存在有什么意义了。 从我存在的意义来看，无论我存在或不存在，生或死，这个宇宙都没有任何变化，大自然并不因我生而喜，也不因我死而悲。既然在我生前和我死后，这个宇宙都一如往常地运转、存在着，那么我的存在还有什么意义呢？ 与宇宙、永恒、无限相比，我的存在与否都是可有可无的。在无限面前，无论我活多长的岁月，都永远只是短暂的一瞬间，都只是一粒无足轻重的灰尘，甚至连一粒灰尘都不如，因为，对于无穷的宇宙来说，我们这个银河系都是微不足道的，而我们的太阳系、地球更是微不足道了，至于我这个人，简直可以忽略不计。庄子的“方生方死”也许说的就是这个意思。在无限面前，我呼喊，我哭泣，都不能把它撼动；我生，我死，它都无动于衷。 再者，我总是要死的，死使我所认为的那些人生意义全部荡然无存。一个人生前可以耀武扬威，可以腰缠万贯，可以红得发紫，可以名扬四海，但是死却使所有这些倾刻之间离他而去，对于一个死去的人来说，所有这一切都毫无意义可言，因为他已经不存在了，那么，这一切也就不属于他了。 所以，从自然的角度来看，我的存在与任何一个自然物的存在都没有本质的区别，如同其他自然现象一样，看不出有什么意义。如果要问人生存在的意义，那么我们也可以同样地问：一只昆虫、一只蚂蚁的存在有什么意义呢？草绿了又黄，黄了又绿，它的存在又有什么意义呢？从这个角度来讲，人的存在与其他一切存在没有什么不同，实在看不出有什么特别的意义，人与其他存在的不同，仅仅是存在方式的不同，并没有意义上的不同，人只是大自然链条上的一个普普通通的环节，看不出有什么特殊的使命。 当我走在熙熙嚷嚷的大街上，看着那一群群陌生的面孔的时侯，看到人们匆匆忙忙地去上班的时侯，就有一种像看到一群群寻找食物的蚂蚁的感觉。成群的蚂蚁寻找着食物，成群的人寻找着工作，他们有什么实质性的不同呢？苍蝇在大粪堆上唱着愉快的歌，歌星们在舞台上唱着得意的歌，我想，它们是同样快乐的。当在食品店里，听着人们那购买食物的叫嚷声时，常使我想起苍蝇的嗡嗡声。从人的角度来看，你也许觉得这是对人的亵渎，因为人是一种高级的动物；但从自然的角度来看，人的快乐与苍蝇的快乐，并没有本质的区别，人的快乐并不比苍蝇的快乐更高级。 人与动物、植物、石头和星球等一切东西，都只是物质存在的不同方式而已。 当然，自然既然让我们存在了，也可能确实有它的意义，但是这个意义是我们所不知道的，只有自然本身才知道，而我们不是自然，所以无法知道我们存在的客观上的意义。如果勉强作一个猜测，也许是“为了”显示自然的智慧罢。或许我们存在的过程本身就是意义，除此之外，大概不会有别的意义了。 那么，我们活着究竟还有没有意义呢？既然没有意义，我们是不是就应该自杀呢？当然不是。因为，首先，我们应该顺从自然，自然让我们活着，当然就有它的道理，我们不应该违背自然的意志，应当过一种自然而然的生活。其次，换一个角度来看，人生又是有意义的，这个角度就是人的角度或社会的角度，也就是说，人生的所谓意义完全是由人自己来确定的。这也就意味着，人生的意义完全是相对的，是相对于人而存在的。由此也就决定了人们对人生意义认识的多样性。 人生的意义来自人生的目的，即“人为了什么而活着”这个问题，所以这个问题的提问方式本身就说明它是从主观角度提出的问题，与前面所讲的客观意义是完全不同的。 同样，这种相对的意义也是具有多重性的，可以从不同的方面来理解。 首先，活着就是为了活着，换句话说，活着就是为了逃避死亡。这是人生首要的任务。我们整天忙来忙去，究竟为了什么呢？首先是为了逃避死亡，只有在完成了这个任务的前提下，才有可能从事其他的事情。吃饭、工作都是为了这个目的：维持生存。当然，在保证活着的前提下，可以说人们是为了更好的生存。 但是死亡根本上是不可逃避的，我们逃来逃去，最终逃向了何处呢？最终还是逃向了坟墓。所以有时我看见大街上匆忙的人群的时候，就会产生这样的感想：这些人匆匆忙忙地在追赶什么呢？他们不过是在追赶死亡罢了。 从生理的角度讲，活着就是为了死亡。我们每天的工作就是推迟整体性死亡的到来。因为生就意味着死，死是生的一个必然组成部分，甚至可以说，生的目的就是为了死，只要一出生，它的最终结果就必然是死。从实质上说，我们所谓的生，不过是获得了一种能够死的能力罢了。当我们具有死的能力的时候，我们还活着，而当我们失去这种死的能力的时候，我们就已经死掉了。所以，有位作家说，人一生下来就是一个被判了死刑的囚犯。只是人们的刑期各有长短罢了。我们的一生，就是生和死之间的那一个过程，人生的意义也就体现在这个过程之中。 从社会的角度来看，人活着的目的就是为了两样东西，即名和利，从古到今极少有例外。每个人都有每个人的人生观，活着的具体目的各不相同，但都可以归结为这两个字。不为名、不为利的人是活不下去的，因为首先他必须能够生存，要生存就必须考虑自己的利益。不同的人之间仅仅有名利的大小之分，而没有有无之分。那些教导人们不为名、不为利的人，也是为了一种名利。古希腊曾经有位哲学家讽刺说：那些教导人们要蔑视名誉的人，在他们著作的封面上还要署上他们的名字！历史上有所谓的隐居者，他们大多也是虚伪的。他们号称看破红尘，参透名利，实则不然。他们正是通过隐居这种哗众取宠的行为，而在历史上留下了名声！真正的隐居者我们是不知道的，假如真的有这样的隐居者的话。 诗人拜伦说过一句很好的话：世界好比一束干草，而世人则是争夺干草的驴子。驴子争夺的是干草，而人争夺的是名利，人与驴子并无本质的不同，只是人赋予了他的行为以神圣的意义，自认为比驴子高级罢了。 显然，名和利完全是主观的，就是说，只是相对于我这个活着的人才是有意义的。因为，从客观上讲，这些名利都不可能长久地存在下去，当一个人死亡的时侯，他的物质利益、财富会完全丧失其意义。至于所谓的“名”，只能存在于知道你的人之中，可是这些知道你的人早晚是要死的，随着你和他们的死亡，你的所谓“名”也就归于无。对此，古罗马哲学家安东尼说得好：一个渴求死后名声的人没有仔细想一想，每一个记起他的人本身也都是要死的，再说，那些继此而来的人也是要死的，直到一切回忆都随着这些赞颂他的人的死去而全部消灭。 因此，从这个角度来看，佛教关于人生空无的观点是很有道理的，因为人生的最终结果总是一个场空，你所得到的一切都要失去，连你自己最宝贵的生命都要失去。人生的最终结果总是空无所有。 进一步讲，我们这个地球、星系、宇宙总有一天是要消失的，也都要变成空无，那么我们所谓的名又有什么意义呢？名利的意义，对于活着的本人来说，只是生前有意义，一旦死去，便毫无意义可言。当然，他的名利对于其他活着的人来说还是有意义的。但当所有人都死去的时候，就任何意义也没有了，而且也根本不会有人提起这个问题了。 人活在社会之中，不可能完全抛弃名利，但如果考虑到我们上面所说的这些，那么就有必要把名利看得稍微淡一点，我们已经把名利看得太重了，许多人不是为了名利而丢掉了生命吗？人们不顾性命地追求财富，他们竟然不知道，只有生命才是最贵重的财富啊！ 追求名利并没有什么可耻的，可耻的是不择手段地追求名利。 人类历史上也不是没有完全不计较功利的行为，但很少，比如从火中或水中救人的行为就是纯粹高尚的行为，这种行为只是出于“应该”，决不会是为了功利的目的，因为在这种情况下显然存在着极大的生命危险，而且他也来不及考虑功利问题。正因为这种行为很少，我们才会认为它是高尚的。 人生的意义，主要体现在生命的一次性上。生命，是我们只能拥有一次的东西，是不可重复的；因为我们只能拥有一次，所以才应当认真地活，才值得活；因为我们只能拥有一次，所以它才最为珍贵。即便是一辈子没有感受过任何快乐，也是值得一活的，谁也不会轻易地否定自己的生命。 从这个角度讲，我反对一切形式的战争，反对一切草菅人命的行为，因为正是战争使无数的生命在青春时节夭折，而这些生命全部是无辜的。那些在战场上相遇的两国士兵，世世代代从不相识，没有来往，他们之间究竟有什么样的仇恨，非要剥夺对方的生命不可呢？有什么样的东西能够比生命更珍贵，值得我们去用生命来换取呢？战场上的士兵只是权力和阴谋的牺牲品罢了。战争究竟是为了什么目的呢？是为了财富？可是，正是战争浪费了无数的财富以及无法用财富来衡量的生命；战争是为了正义吗？可是，如果正义要用枪炮来维持，那还是正义吗？战争撕毁了最美丽的青春，它使小伙子变成白骨，使新娘变成寡妇。这就是战争所维护的正义！ -- 作者： 归去来 严春友--敬畏自然--原文： 人们常常把人与自然对立起来，宣称要征服自然。殊不知在大自然面前，人类永远只是一个天真幼稚的孩童，只是大自然机体上普通的一部分，正像一株小草只是她的普通一部分一样。如果说自然的智慧是大海，那么，人类的智慧就只是大海中的一个小水滴，虽然这个水滴也映照着大海，但毕竟不是大海。可是，人们竟然不自量力地宣称要用这滴水来代替大海。 看着人类这种狂妄的表现，大自然一定会窃笑──就像母亲面对无知的孩子那样的笑。人类的作品飞上了太空，打开了一个个微观世界，于是人类就沾沾自喜，以为揭开了大自然的秘密。可是，在自然看来，人类上下翻飞的这片巨大空间，不过是咫尺之间而已，就如同鲲鹏看待斥鴳一般，只是蓬蒿之间罢了。即使从人类自身智慧发展史的角度看，人类也没有理由过分自傲：人类的知识与其祖先相比诚然有了极大的进步，似乎有嘲笑古人的资本；可是，殊不知对于后人而言我们也是古人，一万年以后的人们也同样会嘲笑今天的我们，也许在他们看来，我们的科学观念还幼稚得很，我们的航天器在他们眼中不过是个非常简单的儿童玩具。人类的认识史仿佛是纠错的历史，一代一代地纠正着前人的错误，于是当我们打开科学史的时候，就会发现科学史也是犯错误的历史。那么，我们有什么理由和资格嘲笑古人，在大自然面前卖弄小聪明呢？ 人类发明了种种工具，挖掘出大自然用亿万年的时间积累下来的宝藏──煤碳、石油、天然气以及其他各种矿物质，人类为自己取得的这些成就而喜形于色，然而，谁能断言那些狼藉斑斑的矿坑不会是人类自掘的陷阱呢？ 在宇宙中，一定存在着远比我们的智慧要高得多的生物。因为，我们的太阳系只有四十多亿年的历史，就演化出了有智慧的生物；而宇宙至少已有二百亿年的历史了。可以推想，在那些比我们更古老的星系里，一定早就演化出了更高级的生物。这些生物的智慧是我们所无法比拟的。他们看我们，也许就像我们看蚂蚁一般，即使我们中的那些伟大人物，在他们看来也不过尔尔。 人类的智慧与大自然的智慧相比实在是相形见绌。无论是令人厌恶的苍蝇蚊子，还是美丽可人的鲜花绿草；无论是高深莫测的星空，还是不值一提的灰尘，都是大自然精巧绝伦的艺术品，展示出大自然深邃、高超的智慧。大自然用“死”的物质创造出了这样丰富多采的生命，而人类却不能制造出一个哪怕是最简单的生物。就目前所知，人本身就是自然智慧的最高体现，是她最杰出的作品之一。人体共有一万亿多个细胞，这么多的细胞不仅能够相互协调，而且每个细胞都有着与众不同的特殊分工，每个细胞都有其特定的工作，绝对不会混淆，从而使整个人体处于高度有序的状态。在近百年的时间中，人体细胞尽管替换许多次，但这种秩序并不会改变。最不可思议的恐怕要数我们的大脑了，它使人有喜怒哀乐，能够思维，能够理解、想象。大自然也很“懂得”美学原则，在创造每个事物以及我们身体的时候运用了各种美的规律，比如对称性、协调性等等，使人体、花朵等表现出难以形容的美。要造出这样的一个人来，让一万亿个细胞协调工作，是人类的智慧所不能胜任的。 大自然之所以创造出会思维的生物，也许是有深意的。宇宙创造智慧生物是为了进行自我认识，为了欣赏她自己壮丽无比的美。人是自然发展的高级阶段，人的智慧是宇宙智慧的高级形态，其高级之处就在于他会思维、能够理解、有自我意识。人的智慧与宇宙的智慧是同一智慧的不同阶段。宇宙（或者说自然）借我的眼睛来观看她自己，借我的嘴来表达她自己，说出她亿万年来想说而没有说出的话。从这个角度可以说，我的智慧即是自然的智慧，我对宇宙的认识即是宇宙对自己的认识，我思维即是宇宙在思维，我痛苦即是自然在痛苦，我欢笑即是宇宙在欢笑。所以，人仅有的一点小智慧也是大自然所赋予的，并不属于他自己所有，他只不过是宇宙自我认识的工具。因此，人对自然的种种误解，也许是自然对她自己的误解吧。 这样看来，我就只是宇宙机体上的一个部分，一个器官，就如同大脑是我们身体的一个器官一样，人与宇宙本来就是一体的。宇宙是一个大生命，而我只是这个大生命的一个组成部分。那么，让我们爱护自然就像爱护我们的身体一样吧。 谁说宇宙是没有生命的？宇宙是一个硕大无比的、永恒的生命，那永恒的运动、那演化的过程，不正是她生命力的体现吗？如果宇宙没有生命，怎么会从中开出灿烂的生命之花？这个宇宙到处都隐藏着生命，到处都有生命的萌芽，到处都有沉默的声音。你难道没有听到石头里也有生命的呐喊吗？你难道没有用心灵听到从那遥远的星系里传来的友好问候吗？ 即使那些看起来死气沉沉的物质，也是宇宙生命的构成部分，也是生命的一种存在形式。那些高级的生命形态正是从这“死”的物质中产生的，换言之，包括我们人类在内的高级生命，只是物质的另一种存在方式。在物质中，有无数的生命在沉睡着，一旦出场的时间到了，它们就会从睡梦中醒来。 因此，人类并不孤独，在宇宙中处处是我们的弟兄。 因此，我们再也不应该把宇宙的其他部分看作只是我们征服的对象，再也不应该把其他生物仅仅看作我们的美味佳肴，而首先应该把它们看作是与我们平等的生命，看作是宇宙智慧的创造物，看作是宇宙之美的展示者，首先应该敬畏它们，就像敬畏我们自己一样。敬畏它们，就是敬畏宇宙，敬畏自然，就是敬畏我们自己。 -- 作者： 归去来 [这个贴子最后由归去来在 2006/05/11 09:25pm 第
1 次编辑] 我把自己的文章也引一下。 -- 作者： 冯贻联 严“
关于人生的意义”没有读过，不过，现在读了我还是比较赞同其人生观的。
-- 作者： 兼爱 归先生不同意“人定胜天”思想，冯先生甚至说“人定胜天的思想仍然阴魂不散”。两位有点过份了。 人定胜天是说主观能动性，是说世界的可知性，说认识能力的无限性和有限性，请不要从字面上抠。 -- 作者： 冯贻联 呵呵，我们批的就是这字面意思体现出的思想！ -- 作者： 兼爱 [quote]呵呵，我们批的就是这字面意思体现出的思想！ -- 作者： 张国生 归去来老弟： -- 作者： 青分楚豫 -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]张国生[/u]在
[i]2006/05/12 08:51am[/i] 发表的内容：[/b] 人类曾一度自视“伟大”，危害了自然，破坏了自然，这是事实。即使现在还是这样（其实人类已经自省，只是做得还不够罢了，或者人类为了生存不得已而为之），也不应像作者那样抹杀人类的成就和进步。 邈视自然与邈视人类都是错误的。提倡敬畏自然，也不必非要去贬诋人类。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/11 09:53pm[/i] 发表的内容：[/b] 那不是我的例子，那是《敬畏自然》作者另一篇谈人生意义的文章。 -- 作者： 独酌月下 [quote][b]下面引用由[u]归去来[/u]在
[i]2006/05/11 10:20am[/i] 发表的内容：[/b] [/quote] 严文提出“人们常常把人与自然对立起来，宣称要征服自然”是有其时代依据的。“人定胜天”、“征服自然”的观念在我国应是1958或1968尤盛（直觉），至于其他国度是何时盛行（也许还要牵涉工业革命），由于本人浅学不得而知。尽管当今学术及前沿思想的确是在宣扬正确对待自然的理念，更多的民众也在逐渐接受这些前沿思想。但前沿思想的主流并不等于说人类社会思想就已“主流”了。现实非典的出现、洪涝的泛滥、沙尘暴等等的出现无一不能说明这一点。也就是说人类在真正对待自然的态度还是停留在自身功利即“征服”那一套上来的。因此我们不能仅凭媒体及书斋所言而忘却了“征服自然”的功利思想还是客观存在的。正如封建制度虽“宫阙万间都做了土”，但其思想遗毒却是至今也挥之不去的。所以谈“在九十年代，人类对自然认识已经不是作者说的那样了”是一厢情愿的事情。因此作者严春友提出这一反驳是有其时代性及迫切性的，并非了虚乌有。 -- 作者： 归去来
-- 作者： 兼爱 [这个贴子最后由兼爱在 2006/05/12 03:09pm 第 1
次编辑] -- 作者： 独酌月下 哦，又把“子虚乌有”的“子”打错了 -- 作者： 归去来 [这个贴子最后由归去来在 2006/05/15 06:09pm 第
2 次编辑] 你观点的要点是：“但前沿思想的主流并不等于说人类社会思想就已“主流”了”。 众所周知，不分国别来说（因为作者也没有说中国人，是说人类），人类现在显然已经认识到自己以前的错误，并积极的采取措施保护自然，甚至取得了一定的成绩。我就不举例了，一是举例太麻烦，二是你会说我是以偏概全，而我又不可能把所有的例子都找出来。 人类对自然再认识，认识自然的重要性，已经在人类的行动中体现了其思想已成为“主流”。反过来推想，如果“保护自然”不是主流思想的话，那么现在人类还是在原地踏步。事实呢，是这样吗？当然，人类在保护自然方面做得还不够。 -- 作者： 归去来
-- 作者： 独酌月下 我用的“1958或1968”正是从你文中来的呀！ ——做得不够并不代表作者就不能指出呀！有些事是不能反推的！ -- 作者： 兼爱 我对归先生的文笔一向是很佩服的。 -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 [这个贴子最后由归去来在 2006/05/15 06:10pm 第
1 次编辑] 你没看清我的文章，或看懂我的观点。作者“指出”是应该的，也是必须的。我是说，作者过火了，过份了。就好像，本来说“有胡子的是爷爷”，却成了“山羊也是爷爷了”。呵呵。：） 任何要宣传的思想观点要力求客观，“人定胜天”不客观，“人是自然的奴才”也不客观。 -- 作者： 独酌月下 [这个贴子最后由独酌月下在 2006/05/12 03:40pm 第
1 次编辑] -- 作者： 山水之间 思想才是文笔的锋。 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]独酌月下[/u]在
[i]2006/05/12 03:37pm[/i] 发表的内容：[/b] 来说说，就是好的。我想，大家是知道我老龟的：） -- 作者： 兼爱 觉得讨论的空气是比较好了，可惜我讨论的水平不够陪归先生三合。 -- 作者： 归去来
-- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]兼爱[/u]在
[i]2006/05/11 11:42pm[/i] 发表的内容：[/b] 有什么说什么，这才是严肃的行为，扣帽子不怎么好，我认为。 这儿都是语文教师，老兄真的以为这些人浅薄得连人定胜天的意思都不知道吗？ 呵呵，有意思…… -- 作者： 兼爱 [quote]这儿都是语文教师，老兄真的以为这些人浅薄得连人定胜天的意思都不知道吗？[/quote] -- 作者： 归去来
-- 作者： 兼爱 [这个贴子最后由兼爱在 2006/05/13 01:05pm 第 1
次编辑] 朋友很好，但不同意归先生泛朋友观下讨论的调和。 -- 作者： fenglong88 [img]http://www.pep.com.cn/images/200410/pic_198637.gif[/img] -- 作者： 归去来 唉，已经不是我要说的问题了。“肃反”扩大化了。 就怕讨论成这样，无限的拓展，偏离了原论题。：（ -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]青分楚豫[/u]在
[i]2006/04/26 04:27pm[/i] 发表的内容：[/b] 全帖只有这帖干净利索。：） -- 作者： 张瑞军 哈哈,这篇课文我用了4个课时来教------不怕你们笑话.我提倡学生"学有疑",结果我也疑的不知所以,真个是以已昏昏使人昭昭了.不过对自然的敬畏还是要的,所以到后来,我只抓题目,把课文肢解后,把我的自然观给了学生,真是从来未有事!拿着教参自圆其说-----一种悲哀从心底升起.楼主的很多观点我同意,作者的泛自然观倾向险些让我的学生走向宗教! -- 作者： aslongasyou 还很好啊,,驳的很妙 -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]张瑞军[/u]在
[i]2006/05/14 01:11pm[/i] 发表的内容：[/b] 这位朋友提到个问题，让我眼睛一亮。是的，有的东西“敬畏”过火了，便成了宗教。宗教带有盲目性，是可怕的。 -- 作者： 兼爱 [这个贴子最后由兼爱在 2006/05/14 09:27pm 第 3
次编辑] 比如说第一段的“人们”不是全称代词； 复制下去，通篇皆是，感觉归先生有点只许自己浪漫，不许别人文学的意思。只顾反驳，忽视了论据的有效性。 楼下的要我一一明言，sorry吧，力不从心。你以为归先生是那么好对付的？你以为我不会曲解了归先生？你确定我复制的是归先生的错误？上面这些话都是战战兢兢地敲出来的。 -- 作者： 山水之间 曲在何处，请一一明言。 -- 作者： 归去来
兼爱同志指出我的错误，归纳出三个词：“曲解”“不许”“强加”。 要上课了，待我有时间一一说之。 先请兼爱同志，将《敬畏自己》再好好看一看，看到文字里去。我驳之全是针对文中的原句原词。看看作者是不是有“人类邈视自然，现代人“嘲笑”古人，人类的发明是幼稚的，不足挂齿。”这种思想，我是否有“强加”了。 -- 作者： 兼爱 兼爱同志本来不太敢反驳自己不熟悉的东西，但是在另一个帖子里上了归先生的恶当，怒从心头起恶向胆边生，这下要勉为其难真的来反驳一下了。 归先生一定说“欢迎欢迎”，兼爱就说明、后天回来要好好研究你的帖子了。难哪，自寻烦恼不是？ -- 作者： 冯贻联 呵呵，谈不上什么上当不上当，呵呵，大家都很忙，一时的忽略是在所难免的，不清楚可以进一步交流，可没必要太在乎，呵呵！ 不过，老归先生可是认真读了我那个帖子的，其概括可以说是非常到位的，呵呵…… -- 作者： 冯贻联 个人认为，“人文”方面各人有各人的理解，强求一致是不太现实的，可语文教学及其规律方向性的问题，便不是这样，往往是真理只有一个——可大多数人现在就是认识不到这一点，呵呵…… -- 作者： 羊羊羊羊 要不老归有空给我上一课<<敬畏自然>>,老冯也给我上一课.我连这课是啥都不知道,呵呵.做一个公道的学生. -- 作者： 冯贻联 呵呵，这样的课还是不上为好，上了您也公道不了——呵呵，这样的事情根本就不存在什么公道，呵呵 -- 作者： 山水之间 [quote][b]下面引用由[u]兼爱[/u]在
[i]2006/05/16 02:46am[/i] 发表的内容：[/b] 归先生一定说“欢迎欢迎”，兼爱就说明、后天回来要好好研究你的帖子了。难哪，自寻烦恼不是？ 兼爱老师怎么上了归老师的恶当？说来听听，如何他太过份，我帮你去说说公道话。 -- 作者： 山水之间 [quote][b]下面引用由[u]冯贻联[/u]在
[i]2006/05/16 01:09pm[/i] 发表的内容：[/b] 二马说得有道理。有的东西做为学问讨论是一回事，教学又是一回事。 -- 作者： 过网云烟 -- 作者： 兼爱 [QUOTE]兼爱老师怎么上了归老师的恶当？说来听听，如何他太过份，我帮你去说说公道话。[/QUOTE] -- 作者： 归去来 [quote][b]下面引用由[u]羊羊羊羊[/u]在
[i]2006/05/16 01:26pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，就讨论讨论吧。：） -- 作者： 物理大腕 -------------------------------------------- 支持 -- 作者： 冯贻联 [quote][b]下面引用由[u]山水之间[/u]在
[i]2006/05/16 08:57pm[/i] 发表的内容：[/b] 呵呵，说我这个人马虎，老兄更马虎，呵呵，我这么两句话老兄都没有认真看！ 这样不太好，呵呵，我们应当改正！ -- 作者： 归去来
-- 作者： 归去来 顶上来，做一下陪衬。：） |
© 本论坛的全部版权属于： 人民教育出版社 版本： LeoBBS X Build050410
|
2006-4-5 |
喜欢
0
赠金笔