元好问《论诗绝句》说：“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。”唯陈沆诗比兴笺以为：刘桢浅狭阒寥之作，未能以敌三曹，惟越石气盖一世，始足与曹公苍茫相敌云云。认为“曹、刘”当指曹操、刘琨。曹刘真的是指曹操、刘琨吗？

      从历代诗家评论来看，诗歌史上，曹刘并列，一般当是指曹植、刘桢，如钟嵘《诗品》：“昔曹刘殆文章之圣。”杜甫《壮游》：“气劘屈贾垒，目短曹刘墙。”孟郊《赠苏州韦郎中使君“尘埃徐庾词，金玉曹刘名。”元好问题《中州集后诗》曰:“邺下曹刘气尽豪，江东诸谢韵尤高。若从华实评诗品，未便吴侬得锦袍。”《沧浪诗话》“诗体”所列举的苏李体、曹刘体、陶体、沈宋体等，《岁寒堂诗话》：“至于杜子美，则又不然，气吞曹刘，固无与为敌。”柳冕《与徐给事论文书》云:“杨、马形似，曹、刘骨气，潘、陆藻丽，文多用寡，只是一技，君子不为也。”等等。尤其是元好问“邺下曹刘气尽豪”一语，显然“刘”是指建安诗人刘桢，足证元诗“曹刘坐啸虎生风”的“刘”是刘桢，而不是刘琨。且就以诗法而论，“曹刘”的“刘”与“刘越石”的“刘”如果指同一人，意思就重复相犯了。大诗人元好问轻易是不会犯这一忌的。再从钟嵘《诗品》来看，曹植、刘桢列为上品，他们二人并列，当之无愧。所有在诗学上的曹刘，而且虎啸生风，横绝四海，那就非植、桢二人莫属了。虽然曹操的诗写得是不错，但在古代是作为一个奸臣，最多是一个政治家的面貌出现的，他的诗似乎并没有得到太多认可。如曹操在《诗品》中列下品，刘琨列中品，他们二人并列，有点不伦不类。而且横槊二字似乎也不应为曹操所独专。
     陈沆《诗比兴笺》虽发新说，从历代诗家评说来看，从元好问诗来看，“曹刘”解为曹操、刘琨恐失妥当。而萧统《答晋安王书》中：曹刘异代，并号知音。虽是指曹操、刘琨而言。盖为临时用语，不是大家公认的“成说”。即如辛弃疾词“天下英雄谁敌手?曹刘。生子当若孙仲谋。”则指曹操、刘备也。

备注：

曹刘异代，并号知音，一语，不足为证。我之前过于爱奇，未尝细读昭明此文。原文乃：相如奏赋，孔璋呈檄；曹刘异代，并号知音。故此文中曹刘指刘彻、曹操。因相如曾献赋武帝，陈琳曾讨檄曹操也。举此为证，徒贻笑大方尔。

曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
翁方纲《石洲诗话》：论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”韩文公亦云：“建安能者七。”此于曹、刘后特举一刘越石，亦诗家一大关捩。
宗廷甫《古今论诗绝句》：越石苍浑与先生合，且北人，故欲跻之建安之列。曹刘谓子建、公干。建安七子中最标著者。
绍虞按：此则元好问疏凿标准也。元氏论诗重内容而不重形式，重自然而不重刻琢，故所谓“泾渭各分明”者，即推尊建安而卑视齐梁，近于苏轼而远于黄庭坚，瓣 香唐贤而微贬宋人而已。元氏《自题中州集后》五首之一云：“邺下曹刘气儘豪，江东诸谢韵尤高。若从华实论诗品，未便吴侬得锦袍。”正与“曹刘坐啸”、“邺 下风流”二诗同一意旨。后人讥其有南北之见，未为确论也。
又云：诗中曹刘并举，盖本钟嵘《诗品序》“曹刘殆文章之圣”，及杜甫寄高适诗“方驾曹刘不啻过”之语，其义原指曹植、刘桢，故《沧浪诗话》之论“曹刘体” 云：“子建、公干也。”《诗品》论曹植诗为“骨气奇高，词采华茂”，论刘桢诗则谓“仗气爱奇，动多振绝。真骨凌霜，高风跨俗。但气过其文，雕润恨少”。此 后元稹之论杜诗亦有“气夺曹刘”之语，正同“坐啸虎生风”之意。陈沆《诗比兴笺》之论此诗，谓“刘桢浅狭阒寥之作，未能以敌三曹，惟越石气盖一世，始足与 曹公苍茫相敌。”此则以诗有“横槊”一语，遂以“曹”指三曹，且以曹操当之，未免误解。“横槊”一语，殆以刘琨以诗人而为统帅，故借用此典。元稹《唐工部 员外郎杜君墓系铭》云：“建安之后，……曹氏父子鞍马间为文，往往横槊赋诗。”可知横槊一语，曹植亦可当之。自苏轼《赤壁赋》用此事，后人遂以专属曹操， 误矣。谢灵运《拟魏太子邺中集·刘桢诗序》谓“卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇”，何得遽以“浅狭阒寥”小之。观元氏“邺下曹刘气儘豪”之句，固知其不卑视刘桢也。

如无新材料出现，郭先生所论可称定论了。

又：持曹操论者，不过是纠缠于“横槊"二字，其实”横槊”之用，绝非曹操专利，而往往成为“军中赋诗”之代言。黄庭坚《戏答仇梦得承制二首》云：“横槊不 为万骑先，传杯把笔过年年。”陆游《岁暮感怀》：“少日覆毡曾草檄，即今横槊尚能诗”，《夜读岑嘉州诗集》：“汉嘉山水邦，岑公昔所寓。公诗信豪伟，笔力 追李杜。常想从军时，气无玉关路。至今蠹简传，多昔横槊赋。”秦观《玉烛新 》：“早闻横槊燕然，画图里，争传麒麟旧影。”