市场中的人对某种类型股票的认同度提高，就会自然地减少便宜货的存在；相反对某种类型股票的认同度降低，就会自然的增加便宜货的存在。这是颠扑不破的规律。

    要在股价上涨前看清企业的价值，的确是非常难的，不然，在7年前2003年时怎么从来听不到哪个大师说茅台是有很大的投资价值的？或者买了敢大声说出来的？

    2007年我在网上的确看到过一篇被广泛转载的茅台的投资价值的分析，文章大概写于2004年年初，被网友们称为投资大师，分析中明确说到茅台的利润会有5年的快速上涨周期。应该说分析的很到位，点睛之处在于他提到了茅台的5年生产周期，1999年扩产的，那么到2004年开始便是扩产带来的受益期，受益期相当于扩产期，如果我在2004年看到的话，我可能也会买了。现在我显然不会热衷于要讨论茅台本身，这应该是目前绝大多数人热衷于的。对他这个贴子，大多数人可能只会局限于那年他推荐了，后来茅台涨了，就是大师就完了，但是我在百度搜索跟踪了他的后续动作，非常遗憾的是，在2004年11月时，他卖出了，并忠告网友高估了，买入其它的股可能更加合理。在这里我并不是对该作者的任何否定，只是告诉这是在现实中最被广泛发生的实例。

    在股价大幅上涨后知道企业是有价值的确是件非常容易的事，到了2006年底、2007年茅台的股价涨了10倍、20倍后，我们才看到忽然一夜之间冒出来众多形形色色的“价值投资大师”，而现在大众更是能如数家珍的说出茅台是有投资价值的理由。

    要在股价的下跌时看清企业的价值更加艰难，否则该如何解释2003年1-5月在指数上涨20%多时，茅台股价不涨反跌呢？在2003年9月指数能在1月的低点1311点方（1307点）见底，而同时期茅台的股价则创新低幅度远远超过指数创新低的幅度的状况呢？

    在股价大幅下跌后知道企业“不值钱”也是很容易的，因为永远有一个唯一的理由便是：不然股价为什么会下跌呢？

    5年前谁预测到了银行股几年后业绩的大幅上涨？既然当时没有人能预测到银行股的业绩大幅上涨，他们又如何能够相信自己现在对银行股未来业绩预测下降会是正确的呢？