陶渊明《读山海经》十三首，要论诗之趣味，当推第一首：

孟夏草木长，绕屋树扶疏。

众鸟欣有托，吾亦爱吾庐。

既耕亦已种，时还读我书。

穷巷隔深辙，颇回故人车。

欢然酌春酒，摘我园中蔬。

微雨从东来，好风与之俱。

泛览周王传，流观山海图。

俯仰终宇宙，不乐复何如！

但最脍炙人口的却是“其十”：

精卫衔微木，将以填沧海。

刑天舞干戚，猛志固长在。

同物既无虑，化去不复悔。

徒设在昔心，良辰讵可待。

这首诗为何会脍炙人口？直接原因是几乎所有的选本都选它。就如前段走红的“中国诗词大会”，专家出的题与选手背的诗，就都来自于这类选本，脱离了选本出题，专家与选手恐怕都要出糗吧？

至于这个“其十”为何屡受选家青睐，则与鲁迅有关。鲁迅先生在1935年的一篇文章中，有这样一段话：“除论客所佩服的‘悠然见南山’之外，也还有‘精卫衔微木，将以填沧海，刑天舞干戚，猛志固常在’之类的‘金刚怒目’式。在证明着他并非整天整夜的飘飘然。”（《且介亭杂文二集@“题未定”草六至九》）也就是从那时起，这首诗就成了陶渊明作品中“金刚怒目式”类型的一篇代表作。人们评论陶渊明，必不忘谈其“金刚怒目”；谈“金刚怒目”，则必谈“精卫衔微木，将以填沧海，刑天舞干戚，猛志固常在。”

鲁迅先生在治学上是相当严谨的。但又不能不说，只就对《读山海经》（其十）的认识上，鲁迅先生相比他的二弟周作人，不够仔细。

周作人1936年2月发表于《北平晨报》一篇题为《谈错字》的文章，所举的一个例子就有这首诗。这是一首被后人篡改，而又被后人毫无怀疑接受的诗。陶渊明原诗不是这样的，并无“刑天舞干戚”一句，原本是“形夭无千岁”，一直到宋代都如此。但到了宋代，有个叫曾紘的，死活读不懂。读不懂是自己能力问题，但曾紘却认为是书的印刷出现了错误，于是就费力查阅《山海经》，并终于有了发现：“经中有云，刑天，兽名也，口中好衔干戚以舞，乃知此句是‘刑天舞干戚’，故与下句‘猛志固长在’意旨相应。五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。”从此之后，陶渊明作品的各种刻本，正文中都再无“形夭无千岁”一句。

自己读不懂，怀疑原文错了，这类事很多人都遭遇过。但从学术上讲，要证明后出版本的错误，正确的方法是拿更早的版本做比较，而不能单凭臆测。是的，《山海经》中确实有“刑天舞干戚”，这五个字也确实与“形夭无千岁”字形相近，但你自己的意思不能强加到陶渊明身上啊。陶先生写的就是“形夭无千岁”，就只针对“精卫填海”一个故事，跟刑天无关，你读不懂那是你的问题啊！

真的读不懂吗？真的很难懂吗？那么就不妨把“形夭无千岁”还原，重新读一遍：

精卫衔微木，将以填沧海。

刑天无千岁，猛志固长在。

同物既无虑，化去不复悔。

徒设在昔心，良辰讵可待？

精卫填海是《山海经》中极少的带有凄美色彩的故事：“又北二百里，曰发鸠之山，其上多柘木。有鸟焉，其状如乌，文首、白喙、赤足，名曰精卫，其鸣自詨。是炎帝之少女名曰女娃，女娃游于东海，溺而不返，故为精卫。常衔西山之木石，以堙于东海。”

精卫填海，是因为恨，是为了复仇。然而精卫的复仇又注定难以成功，执着于难以成功的复仇注定是一场悲剧。陶诗对精卫充满了同情，但同时也表达了悲悯。同样意思的表达，值得一举的例子是明末清初的大学者顾炎武。顾《精卫》诗：

万事有不平，尔何空自苦？

长将一寸身，衔木到终古。

我愿平东海，身沉心不改。

大海无平期，我心无绝时！

呜呼，君不见西山衔木众鸟多，鹊来燕去自成窠！

顾炎武的这首诗是问答题，前四句设问，中间四设答，最后两句感慨。顾炎武是以“精卫”自喻的，作为明朝的遗民，明知“复明”无望，依然眷念故国，不放弃反清的斗争。与其说是“金刚怒目”，不如说是“悲壮”。最后一句意有所指，乃是指当时降清、仕清的一众前朝名臣、前朝名士。

如果我们承认“精卫填海”这个故事很凄美、很悲情，那么就会明白，硬把它与“刑天舞干戚”拉在一块，是不协调的，陶渊明也决不会这么干的。来看一下《山海经》记载刑天的一段原文吧：“刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”怎么理解这个“舞”字呢？是舞着干戚继续与帝作战，还是独自一个人在那乱舞呢？从常理上讲应属后者——战斗已经结束了。

众所周知，鲁迅周作人兄弟失和，老死不相往来，两家至今依然如此。那么周氏此文是不是带有反驳鲁迅“金刚怒目”说的意味呢？没有证据，只可想象。周作人这篇文章的影响并不大，几如泥牛入海，各类选本依然是“刑天舞干戚”，语文老师讲起这首诗，依然要讲到鲁迅讲到“金刚怒目”。谬种一旦流传，就源源不断了。

其实我最早知道这一公案，是在上高中时。《光明日报》用了一个整版登载郭沫若的长文，专论“刑天舞天戚”的荒谬。当然，郭氏的声音最终也还是沉没掉了，连想要查到这篇长文，都不是一件容易的事了。