当“好人”与“坏人”无法做出区分，“好人法”必然连同坏人一同保护起来，或者把“好人”当成了“坏人”。“好人法”可能确实会鼓励好人继续好，但另一方面也可能会纵容坏人继续坏。

    北京拟立法破解病人摔倒不敢扶现象--《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》日前提交北京市十四届人大常委会20次会议审议。草案规定：今后遇街头突发病症，患者及其家属如捏造事实向提供帮助者恶意索赔，将承担法律责任；鼓励具备医疗急救专业技能的个人对急、危、重患者实施紧急现场救护，其紧急现场救护行为受法律保护。这一条例被媒体称之为“好人法”。

    仅从以上两条规定来看，北京的这部“好人法”并不足以达到保护好人的目的。有目击证人、有监控、有具体的证据，被救助者是否“捏造事实”、“恶意索赔”一目了然，此种情形下，用不着“好人法”多此一举；而既没有目击证人，也没有监控，事实真相根本无从判断，此种情形下，让捏造事实者承担法律责任又只能成为一句空话。

    至于“救人免责”，确实可以鼓励人们勇于伸出援手，但北京的这个草案却又把免责的对象局限为“具备医疗急救专业技能的个人”，那么对更多并不“具备医疗急救专业技能的个人”来说，面对摔倒不仍然只能裹步不前吗？

    此前深圳、昆明也出台过类似的“好人法”，这些“好人法”都存在一个致命缺陷，就是对摔到在地的人事先进行有罪推定，对与摔到者发生纠纷的“扶人”者事先进行无罪推定。然而世间固然有受人恩惠反咬一口者，但也有做了错事装好人者。我们可以做这么一个假设：让扶人的好人与讹人的坏人互换角色--好人被坏人撞倒，结果将会怎样？结果一定是：坏人不仅不承认自己撞人，还会倒打一耙：“我好心去扶他，他竟讹上我了！”

    “好人法”是为了保护“好人”，但“好人”又是哪个呢？当“好人”与“坏人”无法做出区分，“好人法”必然连同坏人一同保护起来，或者把“好人”当成了“坏人”。“好人法”可能确实会鼓励好人继续好，但另一方面也可能会纵容坏人继续坏。

    我们必须承认法律的局限，法律只有在确定事实的前提下才能发挥作用。保护好人，也只有在事实明确的前提下才能实现，而不是在“假设”的前提下--假设扶人者是好人，被扶者是坏人。

    没有人统计过，中国的街头每天会摔倒多少人，其中又有多少人被人扶起恩将仇报，有多少人被人扶起并没有恩将仇报。但可以肯定的是，被媒体曝光的恩将仇报者屈指可数。屈指可数而被媒体无限放大，就好比戏剧舞台上只有几个兵丁，却仿佛千军万马。而从来没有想一想：既然坏人这么多，怎么能找到好人去“扶人”呢？

    是不是可以这么说：并不是坏人太多了，是媒体的无限放大，给了人们“坏人太多了”这样一个错觉，并因此面对摔到“不敢扶”？