大家想没想过一个问题：既然“彭宇案后老人摔倒没人扶”了，怎么还会有这么多“彭宇案”？那就由我来告诉你答案：媒体对“彭宇案”的渲染与追逐，给了这个社会两种暗示，一种是“以彭宇为戒”，一种是“向彭宇学习”——不管事实真相如何，只要自称彭宇，就立马占居了道德高地。这两种暗示，没有一种有益于世道人心。

       媒体再爆“彭宇案”，这一次的彭宇案是“浙江版”的，发生在浙江金华。相关报道说，一金华男子“男子扶起摔倒老人被判赔7万”。目前已有一个由五人组成的公益律师团赶往金华，对这位“金华彭宇”进行法律援助。
       又见彭宇案，让人透心凉。但且慢透心凉，搞清楚状况再说。有一个关键问题很有必要厘清，“男子扶起摔倒老人被判赔7万”表述的是一种因果关系：因为“扶起摔倒老人”，所以“被判赔7万”。但这样的因果关系并不成立，因为金华两级法院先后认定该男子对那两位老人的摔到负有责任，所依据的并非该男子“扶起摔倒老人”这一情节——这是本案与“彭宇案”最为本质的不同。或者有人会说，假如该男子不去扶起那两位老人而是一走了之，他就不会被判赔7万，怎么能说这之间没有因果关系？这话似乎无可反驳，但即使是该男子的一面之词，也显示其之所以去“扶起”那两位老人也并非纯是出于“助人”的目的——他开车超过两位骑电动车的老人20米之后，发现那两位老人摔倒，于是停车、回头……说明该男子在两位老人摔倒这件事上，并非完全的局外人。还可以进一步设想，设想该男子当时一走了之，而那两位老人还是把他告上法庭，法官同样以“高度概然性”原则判其承担赔偿责任，那还能扯得上“扶起摔倒老人被判赔7万”吗？本案的法律争议，在于“高度概然性”原则是否适用本案，而与“男子扶起摔倒老人”这一情节并无关系。
      有人可能会说，纠缠这有意思吗？有意思，因为关系到世道人心，多一个彭宇案就多毁坏一分世道人心。彭宇案后，老人摔倒没人扶，有一种说法是，彭宇案让中国人的道德水平倒退了200年。谁该为这倒退的200年负责？除该案的法官难辞其咎之外，恐怕媒体的不理性报道同样难脱干系。彭宇一案的真相至今成谜，但当时媒体报道几乎一面倒的选择相信彭宇的一面之词；而且在后来发生的无数个“彭宇案”中，媒体依旧热衷于扮演同样的角色。大家想没想过一个问题：既然“彭宇案后老人摔倒没人扶”了，怎么还会有这么多“彭宇案”？那就由我来告诉你答案：媒体对“彭宇案”的渲染与追逐，给了这个社会两种暗示，一种是“以彭宇为戒”，一种是“向彭宇学习”——不管事实真相如何，只要自称彭宇，就立马占居了道德高地。这两种暗示，没有一种有益于世道人心。
      最后向那五位公益律师进一言：“公益”诚可贵，但“公益”有边界——公益律师与一般律师之不同，是一般律师的责任是为当事人争取“利益”，公益律师的责任是为当事人争取“公平”，责任不同，辩护手段也就不同；五位律师当知此案与“彭宇案”有本质区别，实不宜以“彭宇”二字作为获取舆论支持的卖点，哗众取宠。