中国青年科学家涉嫌江雷造假证据

转载

《科学时报》、《神州学人》^［2］的两位记者刘英楠、郑千里分别报道了中科院化学所江雷发现了导致荷叶“双疏”（即荷叶不沾水也不沾油）的纳米结构，《世纪大讲堂》中也说荷叶不沾水也不沾油，08年还有人认为荷叶双疏是常识。其原因也是在江雷。事实是荷叶沾油，油滴到荷叶上不会滚跑。

询问江雷时江雷说是记者报道错了，江雷说他没说过荷叶疏油（荷叶不沾油）。再询问记者两位记者，他们都说稿件是江雷审定的，刘英楠还清楚记得他向江雷交接审定稿的经过，刘英楠还说采访江雷前他不知道双疏是什么意思。

“江雷处理出了“双亲”的玻璃，发现了导致荷叶“双疏”的纳米结构，在1998年春季的日本化学学会上最终提出“二元协同纳米界面结构”理论，2000年正式发表在《纯粹与应用化学》上”^［2］。

 “荷叶双疏”如果报道错了，江雷你为什么不向两记者要求更正？

 “荷叶可以双疏”这一说法的来源很容易搞清楚。只是政府不作为。

笔者问过刘英楠是什么原因去采访报道江雷，他说是上级派的。此上级也许是白春礼。

笔者由此开始关注江雷的其他科研成果。

感谢各位关注，若认为本人观点有错误、失实之处请指教。

更多证据数据及分析、江雷给《nature》的回复信：  http://jianpingcao.blog.sohu.com/ 

［1］科学家的用“兵”之“道”－－记中科院纳米专家江雷  郑千里

http://211.151.90.1/newchisa/web/5/2003-06-13/news_2412.asp

［2］中科院化学所研究员江雷谈知识创新工程  刘英楠

http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2005/02/01/4335.htm

对曹建平《荷叶不疏油、水黾可亲水》一文不得不说


尊敬的方先生：
你好！
2003年在中科院研究生院时曾两次聆听先生的讲座，我记得先生说过的话中给我留下最
深刻印象的是“做学问要严谨”，正是出于对真理和事实的追求，我一直是新语丝的忠
实读者。但是，我读过曹建平的《荷叶不疏油、水黾可亲水》一文后，觉得有些不可思
议，于是投稿新语丝谈谈对曹建平的《荷叶不疏油、水黾可亲水》一文的感想。

首先新语丝不是专业性期刊，因此曹建平要反驳别人的学术观点最好将稿件投给专业性
期刊，让专业人士来讨论，而不是在新语丝这个学术打假的网站上发表。

其次，曹建平先生在文章中根本没有引用过一篇关于“荷叶”的PAPER，别人为什么认
为荷叶双疏？别人认为荷叶双疏的证据错在哪里？曹建平先生对于荷叶不疏油的证明，
只是来自于观察和推断，而没有数据的证明；或者是根据他的理论来人工仿制荷叶，得
到不疏油的荷叶。据我所知，江雷先生早已根据他的“荷叶双疏”的原理制造出双疏的
材料，并且在2004年通过调节“光”和“温度”，实现了纳米结构表面材料超疏水与超
亲水之间的可逆转变，制备出超疏水/超亲水“开关”材料，两篇文章分别是《美国化
学学会会志》和《德国应化》封面文章。如果说江雷从“荷叶”的双疏纳米结构得到的
原理是错误的，那么他怎么能够根据这个原理制造出双疏材料呢？甚至实现了超疏水与
超亲水之间的可逆转变呢？江雷的双疏双亲研究发表了《自然》1篇、德国《应用化
学》10篇、《美国化学学会会志》6篇。因此，曹建平先生的观点如果证据充分，不妨
尝试投给《自然》、德国《应用化学》、《美国化学学会会志》！

最后，江雷关于水黾的PAPER，在《自然》（Nature 2004，432，36）上，希望曹先生
先去读读原文，而不是只看了网上搜索的中文新闻就来反驳！难道曹先生不能获得
NATURE原文？ 或者不习惯读英文PAPER？如果曹先生不容易拿到NATURE原文，那么我愿
意为曹先生效劳，当然前提是曹先生提出帮忙的要求。

另外，所谓“２００４年中国科学家十大发现”不过是媒体（北京科技报）的“杰作”
罢了！ 但是，江雷先生因为在2004年通过调节“光”和“温度”，实现了纳米结构表
面材料超疏水与超亲水之间的可逆转变，制备出超疏水/超亲水“开关”材料的工作被
国内两院院士评选为2004年中国中国十大科技进展。


殷子锲

2005年9月于成都

http://s4/bmiddle/4a3131f04606dc69e43f3