求人不如求己——中医药的科学性不需要“美国鉴定”

谷万里

    美国食品药品管理局（FDA）2007年2月27日发布了一份与我国的中医药密切相关的指导性文件草案《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》（Guidance of Industry on Complementary and Alternative Medicine Products and Their Regulation by the Food and Drug Administration，Draft）。这是FDA继2004年6月发布《植物药产品指南》之后的又一新文件，顺应了近年来美国国内补充和替代医学（Complementary and Alternative Medicine，CAM）医疗实践快速发展的现状，表明FDA对中医药理念及治疗功能的接受程度有所提高，显示出FDA在新药开发问题上有了较积极、务实的态度。该草案的发布，也与当前强调循征医学、患者安全和照护质量的呼声密不可分，在很大程度上契合了以患者为中心的医疗模式，无疑会在一定程度上受到消费者、医生、医疗服务人员、保险公司和州立法部门的欢迎。

    该草案就发布指南的原因、补充和替代医学CAM的含义、FDA管理涉及的CAM产品、FDA适用于CAM产品的管辖权限等内容进行了阐释。与以往内容相比，该草案的一个重大调整是对补充和替代医学（又称另类医学）涵盖的内容进行重新划分，将替代医学体系（Alternative Medical Systems）从CAM中分离出去，称为“整体医学体系”（Whole Medical Systems）。传统中医药（Traditional Chinese Medicine，TCM）与阿育吠陀印度草药医学（Ayurvedic medicine）都隶属这一范畴。草案明确表示将替代医学体系从CAM中分离出去并称为整体医学体系的原因。美国国家补充和替代医学中心（NCCAM）及FDA认为，替代医学体系的应用实践与CAM产品中的其他4类（基于生物学的疗法、精神与机体互动医学、推拿按摩疗法和能量或调节气的疗法）不同，整体医学体系是“有完整理论和实践体系、与对抗疗法（传统疗法）独立或平行发展而来”的，有着独特的文化传承背景，它们具有一些共有的元素，如相信机体有自愈能力、治疗可涉及应用意念、机体和精神的一些方法等，例如传统中医药和印度草药医学。

     这份草案出台后，在中国国内就FDA到底是否认同中医药展曾开了激烈争论，支持中医药的人士认为，将包括中医药在内的传统医学从“补充和替代医学(CAM)”中分离出来，首次认同中医药学与西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充，这是美国主流社会对中医药的首次认同。反对者则认为，FDA原文中使用的是“独特的文化体系”而非“独立科学体系”，文中只不过表示“中医、印度草医有一套完整的理论和实践体系，是个事实陈述，并不带任何的价值判断，丝毫也不意味着FDA认同中医或‘整体医学’”。其实，对中医药的发展而言，这份“美国鉴定”并不能起到根本性的作用。

    存在的必然有其存在的合理性，无论我们是否已经发现这种“合理性”。存在就是事实，事实背后蕴含着真理，但是，在我们利用现已的科技手段还不能揭示其“合理性”之前，存在的事实往往会被认为是非科学或是伪科学。正如中医药临床疗效的客观存在，现有的科技手段还不能合理解释，并不能否定其存在。

    人类的科学思维方式是否是唯一的？我想答案应当是否定的。科学真伪与否的分野究竟在哪里？或者说需不需要用不同的思维方式来思考问题，是中医药真伪之争带给我们更庞大的命题。从长远来看，这也不是一份“美国鉴定”就能解决的，毕竟，求人不如求己，中医药之路——虽然路漫漫而修远，关键还是要自己走好。