俗气（Kitsch）对于时装界是个永远不过时的话题。从了不起的创意，到“烂大街”，再经由前卫的设计师，把“庸俗”的大众文化，带入高级时尚，如此循环往复使得“俗气”成为一个肥美多汁的话题。尤其是“俗气”在当下中国的语境里，更具现实意义。新富阶层希望通过消费这一简单的动作，迅速在外貌上与西方老钱们并驾齐驱，恐怕却容易获得更大的挫败感。“暴发户”真的不是一个褒奖用词。然而，把“俗气”推及世界范畴，亦是一呼百应。恶劣的经济形势，逼迫各大时装品牌拼命制造迎奉之作，时装设计的好时光是否一去不复返？

“俗气”其实包括太丰富的内容，什么时代的俗气？什么地点的俗气？什么事件里的俗气？面对谁而言的俗气？因此，围绕着“俗气”的话题，6位时尚观察者围炉夜话，却不可能给出统一的结论，也无意指点拯救俗气之路，只是多层级地展露出，时装实在是场惊心动魄的Black Jack游戏，人人都在追求那手完美的“Black Jack”，但最后那张牌往往容易爆掉，这就叫“俗气”。

 

一切从monogram开始

林剑：现在中国人有很多钱，大部分奢侈品都瞄着中国人。但问题是，中国人还是不受待见对吗？老外多少年在时尚一拨一拨的潮流里经历过来，很多同胞在他们眼里会显得俗气。我们在当下中国这个环境当中，我们怎么看这个俗气的问题。我觉得所有人花大价钱都不想自己最后落到一个俗气的地步。

崔丹：最初我觉得他们应该是想拥有这样的服务和形象，就是说我享受到这个服务，我享受到不一样的特权，就是我拥有了它，然后我才能彰显我的财富。甚至最早在奢侈品店里面，会出现现场脱衣服换衣服的宝二爷们。现在慢慢这帮人也就是受了一些驯化，慢慢也有一些意识，终究是有一个过程。所以我觉得这是改变不了的是事实，现在至少是一个缓慢的进程吧。

梁家俊：我觉得这个东西一开始最主要就是炫耀他有钱，因为这个东西就是一个标志嘛，比如说你穿这些LOGO的东西，那肯定是代表，你要告诉那些不懂的人也会知道你在穿价钱贵的衣服，也才会显得俗气⋯⋯

崔丹：最重要的是他们不觉得自己是俗气的啊。而且也只有时尚圈可能会觉得说，我把LOGO露出来是一件很丢人的事情。你去LV店逛一逛，还是有很多人还是冲着monogram来的，没有monogram，我干吗要买这个？

唐霜：我觉得是因为中国人可能是从那个年代走出来的。那个年代所有美好的东西被摧毁掉了，所以他们没有这种常识，什么是好的东西。我不是说什么是好的创意，他们是连质量都分辨不出来。比如说，我和我妈去逛街，本来我以为这个年纪的女人至少会比我知道什么是好的面料，什么是好的材质，其实她是不知道的，因为她们没有接触过好的面料。中国新贵阶层只能认名气，因为名气就是一种保证。我今天穿LV一身，然后我把LOGO显出来，大家就觉得我穿的是好品质的东西。当你没有这种标准的时候，你只能寻求最快的方法，对吧。

林剑：中国老话说，三世为宦，穿衣吃饭，就是说你要积累三代的财富，你才刚刚懂得什么是穿好的，什么是吃好的，但是我们中断了那个文化之后，其实那个反弹的速度其实是非常快的，从谷底一下子上去。所以会出现花了大钱，反倒落了个俗气的骂名。 

崔丹：那我觉得这个跟最初的品牌策略也有关系。最初他们肯定是要引导认知度，那一定是LOGO这些东西。谁真正认为monogram是美的，是好看的？但是因为我们年轻的时候还未接触这些东西的时候，我们就觉得，那个好，那个高级的东西，不管它是不是美的。所以我觉得最初是品牌代入。慢慢地他们只能去做随从，那些奢侈品的随从。

http://s12/mw690/3ef43290tce849af4d1db&690
某牌明星最爱

白描俗气

林剑：那么大家如何界定俗气呢？

崔丹：我就不懂一定要朝上堆砌的人。他一定要去显示自己很美，很有品味的人，对于我来说，这样的人，是最俗气的。所以他会在潜意识里面把最眩目的东西，甚至他不会自己认为真正认同的东西都穿戴上去，你相信有这样子的人吗？他并不觉得那真的是好的，那个东西就是看起来值钱。

林剑：所以我可以把你的话理解为，你内在的东西和你外在的服装没有达到一个契合的时候，你觉得这个是俗气的。

崔丹：对，对，我觉得符合内心气质的东西还是比较重要的。俗气这个概念，为什么一定是产生在新富阶层的，为什么一定是产生在购买奢侈品的新富阶层的。

林剑：在不同的地域文化和时代当中，其实也存在不同文脉，现在台湾综艺节目谈“台客”，都把他归到俗气这一类去。

张达：我觉得俗气确实还是相对的，因为每个时期和每个区域里头，你要把那个限定下来，才比较好谈俗不俗气的问题。比如说，台客可能在某个阶段，人家没觉得俗气，可能觉得还挺酷的。还有比方说，在流行90年代极简的时候，人们都觉得穿花特别俗气，但是现在不是也满街都是大花吗？放在90年代也会被人鄙视为俗气或者说没有品味；再一个，为什么大家觉得俗，是因为它和世俗的关系太密切，里面没有太多抽离的那个好，所以大家觉得那个俗。但是我觉得脑子里迸不出哪个形象对我来说最俗的，因为我觉得大学教授穿的也是挺难看的，哲学家穿的也丑。

林剑：我可能会有更多不同的理解，我不觉得俗气是个大众化的东西，因为俗气是个可以给你带来一个视觉上非常厌恶的冲击，那一定是俗气的。普通人的服装，你压根就不会用俗气来定义它。我曾经写过一篇文章叫《行动的时装杂志》，就是说我觉得那个形象对我来说是非常刺激的，其实每个人都应该有自己的风格。但是有些人一出来，浑身上下就是当季最红的款式。我觉得他的每个东西拆开看，都是当季很好的，但是组合在一起，你变成了一个“时装杂志”，那个形象对我来说太刺激了，那个我觉得是俗气的。

崔丹：对，就比如有一个人，他就是不甩穿衣服这件事情。

唐霜：那是。我觉得俗气就是，当你很有表达欲，可是你表达的恰恰是一个反效果的东西，或者表达的是一个很糟糕的事情的时候，我觉得它可能会造成俗气的效果。

崔丹：当你说别人俗气的时候，你自然而然就把自己放在一个很特殊的位置里面。我还得说的一个俗气是明星的俗气。明星也是普通人，他们并没有太多的作为时装品味上的培养，他们和我们经历过一样的年代。所以说当他们迅速地赚到钱，他们也属于新富阶层。所以说，他们会手足无措，当他们再刻意表达他们的明星身分的时候，他们选择很多，譬如说，我在机场碰到的很多明星的穿着，就是很典型的明星穿着，女生一套就Juicy Couture。

梁家俊：说到这个点，我觉得真的是不管什么人穿Juicy Couture都是俗。我是说真的。

崔丹：但是很多明星，她就是喜欢。因为它适合休闲出行的时候穿，但是它又符号化特别明显，它会说感觉你在低调，戴一鸭舌帽，戴一大墨镜，但是你的Juicy Couture是粉红色的。

梁家俊：就是你的粉红色，就是你的屁股上那个“Juicy Couture”，这个没有办法不俗。

JOJO：可是我觉得有时候俗气来自一种太典型化、太重复、太多。就比如说monogram，你们会觉得它难看，那BV的那个编织纹难看吗？

崔丹：现在也开始慢慢难看了。

JOJO：有时候，你撇开品牌的因素，你用一种非常客观的角度来看，有的东西其实并不一定那么难看。但是问题在于，它出现得次数太频繁。比如把monogram当作一种普通的纹饰，你第一次看到，你会觉得它那么俗气吗？我不这么觉得，我觉得俗气就是太多，太容易被认出来。

崔丹：我觉得是很典型的中国的俗气富人，是有一个统一形象的。譬如说你在国际机场里会碰到那种人——他们背着一个LOGO的包，然后他鞋子也一定是有牌子的，他可能会穿一个DOLCE & GABBANA的牛仔裤，然后再穿一个POLO，那个POLO是很紧身的，或者说那个POLO上面是有一些大的标识的；然后那个女人一定背一个花里胡哨的monogram的包，手里会有几个刚买的奢侈品牌的袋⋯⋯你在全世界的高级时装店里面，都会看到这样人。而且他们是购买主力，你们认可这个吗？

梁家俊：所以说到这个，我觉得你们有一个预设。因为你知道他有这个购买能力，他可以穿得更好。但是他没有，他就穿得很丑，穿得很俗，所以就把这个东西变得很俗。如果这个人看不出来那么有钱的话，那你也不会觉得他俗。

http://s14/mw690/3ef43290tce849c5ea77d&690
某牌龙包

好品味与坏品味的战争

崔丹：除了我们讨论俗气的概念，我们还要讨论如何能够去慢慢引导，这有意义吗？这有未来吗？就比如说，刻意炫耀的群体，我们有改造的意义吗？

唐霜：我觉得现在媒体功能在转换，以前的媒体功能是很单纯的，从专业的角度出发告诉大众，这东西我认为是好的，或者是不好的。而现在，媒体功能是来推动产业，当你要推动产业，那你是商业化的一个零件了，一个商业化的补助。你是不可以反对这个产业的，你要把自己的那个叛逆性、批判性给抹煞掉，所以说你只能帮这个产业推动一把。

张达：我觉得无论是一个行业也好，还是整个社会也好，有各种各样的东西存在才是正常的，不是只有一两种声音才是正常的，因为在时装界很容易形成垄断，但是现在比较好，因为有网络的自发的媒体出现，所以使得很多垄断权威可以散一点，它就没有那么大的作用。虽然那线上也很古怪，比方说十六七岁的博客写手能够坐在时装表演第一排，既是好事，也是坏事。但大倾向还是好的，这使得权威能够适当地分散权力。我们说高级时装，过去都是自上而下，因为所有人都抄袭高级时装的做法。但现在高级时装是从下往上走的，就像Givenchy或者Dior请那些英国的设计师开始，就是那些人有底层的因素，所以给巴黎带来活力。当然我也听到过完全两种不一样的评价。有一次访问一个法国设计师，和我站在恒隆外面看DIOR橱窗，他说你觉得那个是法国时装吗？我说这个只有你有发言权了。

唐霜：对于我来说，亚文化对主流文化的冲击是很有趣的。但是问题是当下到底是有没有亚文化？当下的矛盾不是亚文化和主流文化的矛盾，而是商业化和非商业化的矛盾，那我觉得已经没有亚文化了。这些所谓的亚文化一旦进入了商业化的体系，哪怕他们之前代表的是一些先进的东西，代表一种发自地下的东西，一种先锋的东西，之后其实也是俗气的。

张达：这个我同意。在时装里头，它只是借文化的一些表面的样子，实质是变调了。打个比方，一年前M50的涂鸦墙要被拆掉，于是有人呼吁大家来保护、捍卫，这个特别扯。他们爱在哪儿喷绘就在哪儿喷绘，哪里有政府给你规定了两组墙，就在那里喷⋯⋯那些做涂鸦的，还哭爹喊娘地说那墙要拆了。拆就拆呗，你该喷哪儿喷哪儿。要是你就觉得那几堵墙应该要认真喷，你完全和当初搞涂鸦的那帮人本质是完全不一样的。

崔丹：但是我认为，我觉得我们不能去认可，去鼓励每一种存在。

张达：不是说鼓励每一种存在，这个东西，你是没有办法控制。

http://s2/mw690/3ef43290t7b0d43100b51&690
不解释

现实俗气得很残酷

林剑：社会产生动荡，产生财富不均了，对亚文化来说，是最好的土壤，因为它有冲突，它有不同阶层之间明显的斗争在里面，亚文化是非常容易产生的。但是当代经济的特色，是用商业的东西来消减你的革命力量。既然我可以用买这个动作，来轻易的获得亚文化的一个Image，我干嘛还要去干打砸抢的东西呢？我觉得俗气还真是一个推动时装发展的非常重要的动力。有一个新的文化诞生了，于是觉得老年人的东西是俗气的，然后我的东西通过商业的途径来取代你，但是这个的结束点在哪里呢？它会被另外一个新的亚文化继续取代。

唐霜：亚文化可能是推动一个多元化的，是往好的发展，是打破权威，但是现在这个动是往不好的方向动。

梁家俊：举一个比较简单的例子，中国的那些顾客喜欢那些什么东西，品牌就会特地为了中国做一些非常丑的东西，就有一个品牌，它特意出了一个龙年的包，就是把龙绣在它的包上面，那个PR发过来，我就回了他说这个东西也太丑了吧。但问题真的是很丑的，不只是一个品牌，很多品牌会做很丑的东西，就是特别为中国。

唐霜：当年日本是一个大市场，日本PR说的每一句话，对这个品牌策略或者是品牌走向是有影响，因为日本人很注重细节，很注重品质。所以那个时候我觉得还是一个好的引导，哪怕是商业的，就是更加地打磨品牌的细节、品质。但是现在是中国人占了引导，其实是有一点可笑的品味，在左右着那些大品牌的发展趋势，同时间又因为大品牌把握了这种商业的主导权，所以他们在主导着世界的时候，是很可怕的。

张达：这个我不同意。从企业的角度来讲，就看企业自己的决心有多少。其实苹果这个公司，不管它做的结果好坏，其实需要更长的时间来看对世界的影响，我觉得至少有一个好的，乔布斯愿意付出很大的利益上的损失，来获得至少他个人认为是有价值的东西，这个是企业很优秀的地方。像美特斯邦威或者凡客，这种是完全没有价值内涵的品牌，因为他没有原则，做什么都行，什么好卖就做什么。

林剑：唐霜表达的是对资本日益富集后，对于多元化这个理想的毁灭性打击。

张达：确实，大的财团垄断得太厉害，然后欧洲的成本又特别贵。那些小设计师很难存活，一方面给大公司打工，一方面又要艰难地维持自己的那点小营生，稍不留意，就完蛋了。这个大的商业环境对那个不太有利。有一个朋友说香港，他从小买衣服那些品牌，选择特别多，但其实背后就是I.T.一家。

梁家俊：其实I.T.真的是很能代表香港，因为他们懂得香港人喜欢的那种潮流，所以它每一段时间要抓住一个潮流点，然后那些人就去买。比如说小it，看起来有很多个品牌，但我告诉你，大部分都是品牌授权的，做设计的都是在香港。如果小it像大IT那样去做，所有东西看起来都一样，因为设计的人都是那些人。然后他们要分成不同的品牌，颜色有一点不一样啊，印花有一点不一样，但问题是廓形、面料、大部分的原料都是一样的，所以让你以为它是不同品牌，然后你对某一个品牌有一个归属感，然后你就去买⋯⋯

林剑：市场确实创造了多元化的假象，从根本上对多元时装社会不利。回过头来看，我们从中国新富阶层财富与品味的不对等出发，谈及了大家对于“俗气”的界定，又探讨了拯救俗气这场战役怎么打，最后抓出了“商业”这个元凶。虽然讨论终止时，现实的情况让人悲观沮丧，但已触及了时装机制的本质，而没有仅仅停留在审美的层面。因此，我们所期待的拯救坏品味的英雄，其实并不存在于设计师和媒体中，更应该期待出现破坏时装体系的商业力量的出现，才是终极的解决问题之道。感谢各位参与这个有意思的话题讨论。

在讨论谁该为“俗气”负责的时候，从媒体到幕后的商业之手都难逃其究，但终有骨头够硬，目光更远的媒体人和商业领袖在与俗气作不懈的斗争。只不过这场旷日持久的博弈中，两股力量此消彼长。哪怕在6位时装观察者内部，也无法统一意见——有的是精英主义挂帅，有的是激进的左派，有的则是温和的旁观者⋯⋯最终，如何在自身上实现去俗化，皆取决于自我的修行，秉承自然主义的状态，穿自己该穿的衣服，不盲目地沐猴而冠，这顶俗气的帽子断然落不到自己的身上。