云南昭通市的李昌奎残忍地奸杀同村少女王家飞，还将她3岁的弟弟倒提起来摔死在铁门上，之后用绳索将姐弟俩的脖子勒紧。这起被称为“云南药家鑫”的案件事实清楚，昭通中院一审判决李昌奎死刑，李昌奎提出上诉，云南高院却认定量刑过重，且李昌奎有自首情节，二审判决死缓。

     二审判决后，舆论一片哗然，引起轩然大波。争论的焦点在于自首是否都可以免死？云南高院是否判决有误？抑或存在司法腐败？

     面对公众的疑问，云南高院副院长田成有作出了回应：理解网民对判决提出的异议，但这都是观念的问题，是杀人偿命的传统意识与现代司法理念、国家刑事政策的差异，这些都是可以公开来探讨的。但是，不能以公众狂欢的方式杀人，杀人偿命的陈旧观点也要改改了。这个国家需要冷静，这个民族需要冷静，这是一个宣泄情绪的社会，但这样的情绪对于国家法律而言，应冷静。我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率地剥夺一个人的生命。

     一石激起千层浪。田副院长“公众狂欢”的观点又激起了网民更大的愤怒。平心而论，对案件的判决应该以法院为主导，以事实为依据，以法律为准绳，独立地判决。法律以外的任何因素，包括政治因素，文化因素，公众的情绪等等，都不能影响案件的判决，“不杀不足以平民愤”这样的字眼在判决时不应该出现。从这个意义上来说，田副院长的话不无道理，“冷静”对于法律而言是必须的，所以法律是冷酷的，不能理会公众的情绪。

但是，对于这起案件来说，云南高院的审理似乎“冷静”过头，而显得有些麻木了。自首对于免于死刑来说，只是一个必要条件，而不是一个充分条件。有自首情节且犯罪过程并非十分恶劣和残忍，才有可能考虑死缓，这在相关法律条款里都是可以查到的。很显然，李昌奎不符合这个条件。

与药家鑫案件一样，这样一起事实清楚，很简单的案件，为什么在判决的时候，法院的判决与公众的意见大相径庭呢？

我以为中国的法院在案件审理和判决中受非法律因素影响太多，以至于长期以来形成了一种习惯和思维定势，审理和判决左顾右盼，不能够正确运用法律了。而公众（里面有相当一部分精通法律人士）由于置身事外，反而比法官更能够看清庐山真面目了。

所以，在这起案件中，公众是相当冷静而理智的，而云南的法官们似乎有些不理智，如果你认为判决是对的，就应该坚持，而不应该怪罪公众的狂热而“狂欢”，现代社会，除非心理有问题，相信没有多少人愿意以杀人来狂欢。