禁止涉毒艺人复出，有理有据
近日，艺人苏永康将举办演唱会的消息引发争议。这位2002年因藏毒被捕并被强制勒戒的艺人，如今准备重返舞台，遭到众多网友举报反对。面对举报，温州龙湾区文旅部门和浙江省文旅厅回应称，该演出“材料齐全、程序符合要求，批准同意演出”。然而，“报批资料合规”这样的答复未能平息公众的质疑，反而引发更广泛、更深层次的讨论。网友们纷纷表达抵制态度，“坚决反对！坚决抵制！”“你的复出，伤害了缉毒警的付出。”“对吸毒‘零容忍’！”
程序“合规”了，人心为何不服？有人说“浪子回头金不换”，每一个吸毒者都应获得改过自新的机会——这一点，社会可以认同。但这份宽容，却不该等同于允许其重返聚光灯下，以公众人物的身份再度收割名利。倘若让涉毒艺人重返舞台公开演出，不仅漠视了缉毒警察的巨大牺牲与奉献，更是对社会公序良俗与道德底线的挑战，向社会、尤其是青少年传递出极其危险的信号：吸毒代价轻微、戒毒并非难事。此类不良社会影响深远而持久，远非一时一地的演出收益所能弥补。
“禁止复出，不是对其就业的‘一禁到底’、剥夺涉毒艺人的全部生存之道。就业的领域很广泛，并非演艺工作这一条路。禁止涉毒艺人重返舞台，他们还可以从事其他非演艺性工作，并没有剥夺其劳动权和就业权。”中国劳动关系学院法学院学术委员会主任沈建峰说，考虑到特殊职业的社会功能、社会影响，对涉毒艺人进行职业限制具备正当性。
他分析说，对涉毒艺人的从业限制意味着艺人全面丧失演艺工作等机会，对其影响固然极大，但涉毒属于特别恶劣的违法甚至犯罪行为，再加上艺人的偶像效应，对其适用“终身禁业”“永久抵制”等从业禁止措施具有合法性、合理性。
“禁止涉毒艺人复出只是一种职业限制。从业的权利和从业的自由有不同的层面，不能抽象地说就业自由就是什么都能做，所有人的就业和劳动都要受到法律的限制。”沈建峰进一步解释，出于特定社会利益或者公共利益保护需要，对特定主体的从业资格作必要的要求，或者对其进入特定行业作特定的法律限制，具有实践和理论的正当性。
那些批准涉毒艺人复出的有关部门，确实应该仔细的反思一下啦！为什么公众如此反对，他们却认为程序合法？你们的社会责任心去了哪里？又是什么人在涉毒艺人复出中起了关键作用？需要给社会一个交代才行！
加载中，请稍候......
加载中…
喜欢