公元1115年深秋，陕西渭州街头，省武警部队中队长鲁达在街头斗殴中失手打死肉食店经理郑某，然后畏罪潜逃。街头围观者表面不敢拦阻，心里暗自称快。

公元2015年暮春，四川成都街头，男司机张某停车暴揍女司机卢某，造成后者脑震荡及多处软组织挫伤；在场群众予以劝阻，其中一人被捅伤。网民得知后表态各异：有人谴责壮汉打弱女，也有人说女司机交通违规，给别人造成危险，该打。

这两件看似风马牛不相及的事，其实也有其可比性：出手一方都有其道义理由，但其诉诸暴力的做法有其可争议性。

两者的不同很明显：前者争议较小，因为被打者是公认的恶霸，有明显恶行，对之实施暴力的结果是避免了其对别人造成暴力伤害；后者虽然变道别车违规，给别人造成危险，对之暴力惩戒客观上虽也有避免其以后对别人造成伤害的效果，但其毕竟并未对别人形成事实伤害。前者是壮汉对壮汉，后者是壮汉对弱女。

关键是如何看待、如何评价暴力行为。在后革命年代，精英知识分子中，质疑历史上暴力革命的正当性和必要性、谴责一切暴力的人道主义思想逐渐占据上风。与此相应，前几年有人建议将《鲁提辖拳打镇关西》从中学语文课本中删除。然而，就现实的一般国民心理而言，主张以暴易暴、以暴制暴者不在少数：据搜狐网所作读者调查，认为“理解打人者窝火心情，女司机先别车后挑衅太过分”的，占近65﹪，认为“打人者行为不对，即使占理也不该使用暴力”的，只占22﹪；其他网站评论中认为“该打”的也很多。

对此究竟该怎样看？我以为关键是要看暴力行为发生的具体情境。鲁达打镇关西、杨志杀牛二这类事，即使现在看也不该受过多批评指责，因为按当时法律和惯例，像郑屠欺负金翠莲父女这样的事，官府是不会介入的。而女司机交通违规则不然：男司机如果将其告知交通警，交警是可以通过对之进行批评教育或罚款予以纠正的，男司机的暴力行为属于失去理智的害人害己。

对历史上暴力革命的争议，关键也在于判断其是不是情不得已：如果用和平方式无法改变下层弱势群体的生存状况、如果统治者的高压超出了民众的忍耐极限，暴力革命就难以避免，即使其必然伴随血腥惨剧及各种过火行为。如果能用和平合法方式解决问题，形成共赢，或将利益对立双方的损失降低到最小，那暴力绝非最佳选项。

壮汉暴打女司机和鲁达拳打镇关西这两件事给人的启示还有：看问题不应只看眼前表面现象，还要深入调查，究其所以然。读《水浒》时如果不知郑屠欺辱金氏父女前情，只看鲁达来“挑事”并打人那段，读者还会觉得鲁达太过分，是鲁达在欺负郑屠；在未看显示女司机交通违规的行车记录视频之前，笔者像多数网民一样，也觉得壮汉的行为令人发指。平时在街上看到壮汉打弱女，绝大多数人亦会有类似感觉。这时大家当然首先要制止暴力行为，但也不要简单地判定壮汉是恶霸，更不要反过来对其拳脚相加，而应调查清楚事情原委：也许这男子是精神病或醉汉，也许是这女人坑害了他全家。不论哪种情况，在和平年代还是交给警察处理最好。