加载中…[转载]黄酒业三巨头的简要对比
(2012-08-28 17:35:45)
标签：
转载 |
分类： 股票投资 |
新酿的黄酒一般需经过一段时间的储藏、陈化后才能销售，通常从原材料采购到生产出可供销售的黄酒需要近2 年或者更长时间。由于传统消费习惯所致，黄酒多用于温饮，更适合寒冷季节，秋冬季节多为黄酒消费的旺季。由于这种行业特点，黄酒类上市公司的收入和利润呈季节性波动，第一季度和第四季度销售收入和营业利润占比都较大。
1.市场占有率的比较
从市场占有率的角度看，古越龙山是老大，其次是金枫酒业，再就是会稽山，但这三家黄酒巨头的占有率相差不大，可见其差异优势并不明显。
|
对比项 |
古越龙山 |
金枫酒业 |
会稽山 |
黄酒行业合计 |
|
销售收入 |
12.5 |
10.4 |
8.8 |
117.9 |
|
市场占有率 |
10.6% |
8.8% |
7.5% |
100% |
2.毛利率的比较
同样是黄酒公司，毛利率的高低，显现了一家企业的变动成本的控制水平。这方面，金枫酒业做得最好，其实是会稽山，垫底的是行业老大古越龙山。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
37.5% |
36.5% |
38.2% |
|
金枫酒业 |
54.2% |
56.3% |
54.7% |
|
会稽山 |
41.3% |
41.7% |
44.7% |
2.存货占比的比较
存货占比最高的是古越龙山，最低的是会稽山，古越龙山的存酒是众所周知的出名，据其称有24万吨之巨。高存货，一定程度上都降低了黄酒上市公司的资产周转率。尤其是古越龙山，存货已经占总资产的近半了。酒的存货虽说是越存越有价值，但严重影响了现金流。
|
|
存货占流动资产比（%） |
存货占总资产比（%） |
||||
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
75.74 |
67.94 |
73.71 |
45.24 |
40.73 |
42.98 |
|
金枫酒业 |
59.70 |
58.80 |
60.19 |
38.52 |
34.73 |
37.66 |
|
会稽山 |
43.93 |
57.33 |
59.11 |
29.83 |
37.16 |
35.85 |
3．存货周转率（次）的比较
从存货周转率也可以看出，古越龙山的存货周转率严重偏低。这或许也是其推出原酒交易的原因之一，即有为了盘活存货资产的目的，也有提升黄酒价值的目的。
|
公司 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
0.47 |
0.62 |
0.62 |
|
金枫酒业 |
1.01 |
0.93 |
0.90 |
|
会稽山 |
0.76 |
0.81 |
0.82 |
4.应收账款周转率（次）的比较
应收账款周转率反映了黄酒公司现金流的回收能力，三巨头中，古越龙山和会稽山相差无几，然而，金枫酒业应收账款周转率明显好于绍兴的两家黄酒企业。
|
公司 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
7.76 |
9.92 |
12.30 |
|
金枫酒业 |
16.16 |
18.80 |
14.37 |
|
会稽山 |
7.53 |
9.18 |
13.09 |
5.资产负债率与利息保障倍数的比较
金枫酒业的资产负债率最低，其次是古越龙山，会稽山垫底，古越龙山因为注入女儿红时进行了增发融资，负债率下降明显。利息倍数中，金枫酒业最优，其次是古越龙山。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
资产负债率 |
|||
|
古越龙山 |
42.69% |
25.45% |
26.40% |
|
金枫酒业 |
14.42% |
20.42% |
19.58% |
|
会稽山 |
60.09% |
52.36% |
54.51% |
|
利息保障倍数 |
|||
|
古越龙山 |
10.05 |
13.51 |
25.78 |
|
金枫酒业 |
168.26 |
N/A |
N/A |
|
会稽山 |
4.32 |
4.88 |
9.14 |
6.销售费用率的比较
在期间费用中，古越龙山的销售费用率最低，这有点意思，按销售规模来说，古越龙山市场占有率第一，然而，销售费用率却最低，这可能说明其营销投入还是不够或者费用成本控制得较好。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
12.07% |
13.52% |
13.58% |
|
金枫酒业 |
18.71% |
18.07% |
19.22% |
|
会稽山 |
16.71% |
14.55% |
13.67% |
7.管理费用率的比较
在管理费用率中，古越龙山也是最低的。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
7.09% |
5.96% |
6.28% |
|
金枫酒业 |
13.85% |
15.42% |
15.69% |
|
会稽山 |
6.86% |
8.03% |
8.20% |
8.财务费用率的比较
在财务费用中，金枫酒业的财务费用率极低甚至为负，与其几乎没有有息负债直接相关，三巨头的财务费用率有降低的趋势。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
古越龙山 |
2.03% |
1.40% |
0.78% |
|
金枫酒业 |
0.09% |
-0.10% |
-0.10% |
|
会稽山 |
6.76% |
3.87% |
2.23% |
9.净利润与经营现金流的比较（单位：万元）
对于稳定性经营的企业来说，经营现金流和净利润的比较，可以初步地判断其利润的质量高低，经营现金流应当与净利润较相近。从黄酒三巨头的表现来看，相差不大，会稽山的比率波动较大。古越龙山和金枫酒业的比率则有下降的趋势，古越龙山尤为明显。
|
项目 |
2009 |
2010 |
2011 |
均值 |
|
古越龙山 |
|
|||
|
净利润 |
7649.72 |
12431.23 |
17025.16 |
|
|
经营现金流 |
10790.48 |
14684.25 |
17056.90 |
|
|
比率 |
1.41 |
1.18 |
1.00 |
1.20 |
|
金枫酒业 |
|
|||
|
净利润 |
14576.79 |
13311.71 |
14096.79 |
|
|
经营现金流 |
17604.31 |
17413.80 |
11826.67 |
|
|
比率 |
1.21 |
1.31 |
0.84 |
1.12 |
|
会稽山 |
|
|||
|
净利润 |
9544.89 |
6080.57 |
11127.44 |
|
|
经营现金流 |
-6516.19 |
19325.32 |
27296.19 |
|
|
比率 |
-0.68 |
3.18 |
2.45 |
1.65 |
李石养
喜欢
0
赠金笔