任何慈善，都有动机目的和行为内容两个方面。我以为慈善事业有着其特殊性，在很多事物上我们可以因为目的而否定内容，进而否定掉整个事物的合法性或合理性。譬如，在审判一个狡猾而顽固的嫌犯，使用刑讯逼供获得了证据，假设这个证据是真实的，但作为法制社会，因为证据取得方法的违法，该证据也不应被采信。因为法律认定形式和程序的正义，才能保证实质和根本的正义。但是，对于慈善不同，慈善的动机可以是崇高无私的，也可以是有着各种各样的功利目的，但只要这种善举最终眷顾到迫切需要得到救助的人们，这种行为就应当给予鼓励。这才是从被救助者角度考虑问题，而只有从被救助者角度考虑问题，评论者在慈善的问题上才拥有善意的立场和基本的人性道德。从这个角度讲，那些单纯指责慈善者的动机进而否定慈善的人，或者是不还好意别有用心的，或者是个分不清楚事物重要性和主次关系的糊涂蛋。

这个道理很好解释，譬如一批因为水灾而流离失所的饥民，已经4、5天没有吃到东西了，一个企业家因为借此表现自己关心民生的企业理念，一边促进产品的销售而拿出本企业生产的方便面，捐赠给饥民，并邀请电视、媒体大张旗鼓地报道，如果站在我们自身道德的角度，可以认为这个企业家有乘人之危，从饥民身上还要捞取对自己有利的东西，活脱一个商人惟利是图的本性，倘若饥民拒绝配合，他一定就不会白白给人家方便面了。然而，站在饥民角度，4、5天粒米未进后能吃到方便面，这对于救助生命是非常必要和及时，难道这些饥民因为无义务配合道德家而拒绝有商业目的的捐助，最终就该饿死算了吗？所以，在这样的时候，还是应该肯定这样的捐助是慈善的善举，同时我们可以歌颂那些没有或较少商业目的的慈善，而不应该因为歌颂某一类而彻底否定另一类慈善。

同理，在海地发生了如此重大的地震灾害，那么多人没有能够维持生命的食物和饮水、没有最基本的居住条件以及缺乏必须的伤病救助的时候，美国给予了较大的支持，于是有些人就开始怀疑美国的企图，认为美国有占领海地的不轨之心，加以猛烈谴责。怀疑可以，但不应该在灾难还没有过去的时候这样去说，因为这个时候最重要的是救灾，是让灾民获得最基本的生存与安全条件，其他不能解决灾民此时此刻需求的所有政治、道德争论，都应暂停。事实上，不分场合、不分时间和地点的这种争论，无论是另有企图的慈善家还是自信是道德值守人的批评家，本质上都是在拿灾民做自己辩论的筹码，都是对人性、对慈善、对道德的亵渎。

然而，我支持陈光标做慈善，怎么做是他的权利，但我不认为这种仅仅发善款给贫困者是最好的慈善方法，对一部分贫困者个体，这种善款的方式可能有着边际效用的最大化，但总体而言这种效用缺乏持续和再生性。中国老话说，授人以鱼不如授人以渔。就是这个道理。当然我也理解陈光标的苦衷，因为我们这个国家开始变得越来越没有诚信了，所以善款只有自己经手，看着交到贫困者手中，才能放心。否则，慈善家不知道自己的善举又会养肥多少蛀虫。

由此可见，在中国做慈善是一件很为难的事情：

（1）评论者、道德家等站在边上说三道四者远远多于实实在在掏钱的慈善家，他们以为抨击人家的动机就可以彰显出自己的正义和高大，而这种抨击恰恰是建造在被救助者的无助之上的。

（2）中国文化与中国社会，都缺乏社会性慈善事业的传统，中国人个体上不缺乏善心，譬如施舍等，但作为一种社会的系统性的慈善却非常匮乏。

（3）中国的社会制度限制了慈善事业的发展，一是官方对慈善事业不透明的垄断管理；二是财税体制上对善款的捐助和使用缺乏稳定充分的优惠。

（4）缺乏诚信的社会，缺乏感恩之心的社会，全方位地制约了慈善事业的发展。

所以，对于那些继续在慈善之路上行走的人们，无论他处于何种动机，只要他肯将本属于自己的金钱拿出来救助那些极度困苦有无能为力的人们，我都向他鞠躬，向他致敬。