加载中…
补贴还是减少税费
(2008-09-11 13:14:00)
标签：
杂谈 |
补贴还是减少税费
梁发芾
西安市出台了一个政策，对于买房者给予一定的财政补贴。我看到了大量的批评，意思都是劫贫济富。我开头也是这么认为的，但是深入研究，认为并不是这样的，于是写了《可以补贴买房，但不该补贴买大房》，交给《中国青年报》的青年话题。我认为对于小户型补贴也是应该的。
到晚上的时候，我对于这个看法有些深化，但是稿件早已传过去了，修改已经来不及。第二天就见报了。
这几天这个问题又看到，听到一些评论，还有一些人对我的观点的反驳，认为政府根本不应该补贴。
其实，我的意思是，政府补贴小户型房子，是完全应该的。道理如下。补充我在《中国青年报》的文章中没有展开深化的地方。
人们大多知道，房价贵，是因为政府收取的税费太多，占房价的４０％左右。如果政府少收税费，不就可以降低房价了吗？人们都在这样说。确实，如果政府降低税费，人们有什么意见？大概都很高兴。但是，政府怎样降低税费？收费一块政府可以降低一些，但是税收地方政府是无权降低的。假设能够降低，但大多税收都是间接税，包含在房价中，由开发商代缴的。如果政府减免了，但开发商当成利润侵蚀了，并不与买房的人共享呢？实际上，房价中税费极高，但真正从买房者手中直接收取的就是契税和印花税两项。印花税税额不高，是否减免没有什么意思。契税在１.５％以上。假设政府把房屋的契税取消，人们高兴不高兴？人们一定高兴，感到政府办了好事，让利于民。但是，政府没有减免契税１.５％，却补贴了１.５％，人们怎么就哗然一片呢？
地方政府是无权免税的，所以，西安采取了有权去做的补贴。但补贴和免税在本案中本质上是一样的。免税，在财政上叫做税式支出，免税使政府少收的那一部分，等于也是政府的支出；而财政补贴，叫做财政支出。实质上是一样的。假设一个人买了一套５０万元的房子，免掉１.５％的契税，是７５００元，政府少收入７５００元，买主少缴７５００元；但如果政府补贴７５００元，那么，买主仍然少缴７５００元，政府仍然要失去７５００元。无论对政府还是买房人， 这两个的后果是一样的。只不过，免税的话买房人不缴税了；而补贴的话，买房人还要交税，但回头又把交上去的取回来，多了一道手续而已。
那么，为什么说到免税，人们高兴，说到补贴，人们哗然呢？
人们普遍质问：买得起房的人，凭什么享受补贴？为什么不把财政拿出来补贴廉租房，经济适用房？
这种质问，有道理，也没有道理。因为人们只知其一，不知其二。
人们看到了政府拿出了补贴，却没有看到买房的人给政府交纳的巨额税费。得到补贴的人，并不空手从政府那里得到了补贴，而是必须买房子，也就是说必须给政府４０％的税费的前提下，才能得到补贴，本质上是羊毛出在羊身上。
买一套房子，买房人要给政府交纳４０％左右的税费。这是房价贵的根本原因之一。这么多的钱给了政府，政府让出１.５％，有什么不对？假设买一套房子５０万元，政府拿走２０万元；现在，政府拿出其中的７５００元作为补贴，仍然是政府拿走了最大的一块。这样补贴，确实是应该的。当然，我在《可以补贴买房，但不该补贴买大房》已经说过，对于小户型可以这样补贴，对于大户型，则未必合适，因为还存在节约土地和能源等政策导向的问题。
政府为了扶持某些特定的行业，企业，经常会采用税收优惠的办法。政府这么做的时候，很少有人反对；但是，政府如果拿出钱来补贴，则议论就会很多。西安市政府显然没有想到同样的结果，如果采取免税就会万事大吉，而采用补贴则引起轩然大波。朝三暮四与暮四朝三，引出的居然是这么巨大的不同反响。
当然，我要说，写这篇文章，持这种观点，绝不是为什么利益辩护。我自己数年前在兰州已经买了房子，其中交纳给政府的税费恐怕也在十来万元。政府不但不给任何的税费减免，而且涉及到正当权益需政府出面解决的事，政府总是以推诿、欺骗、斥责、恫吓等等手段对待。我没有必要维持谁的利益，我只是感到，这个问题上，弄清楚事实总是更好一些。
梁发芾
西安市出台了一个政策，对于买房者给予一定的财政补贴。我看到了大量的批评，意思都是劫贫济富。我开头也是这么认为的，但是深入研究，认为并不是这样的，于是写了《可以补贴买房，但不该补贴买大房》，交给《中国青年报》的青年话题。我认为对于小户型补贴也是应该的。
到晚上的时候，我对于这个看法有些深化，但是稿件早已传过去了，修改已经来不及。第二天就见报了。
这几天这个问题又看到，听到一些评论，还有一些人对我的观点的反驳，认为政府根本不应该补贴。
其实，我的意思是，政府补贴小户型房子，是完全应该的。道理如下。补充我在《中国青年报》的文章中没有展开深化的地方。
人们大多知道，房价贵，是因为政府收取的税费太多，占房价的４０％左右。如果政府少收税费，不就可以降低房价了吗？人们都在这样说。确实，如果政府降低税费，人们有什么意见？大概都很高兴。但是，政府怎样降低税费？收费一块政府可以降低一些，但是税收地方政府是无权降低的。假设能够降低，但大多税收都是间接税，包含在房价中，由开发商代缴的。如果政府减免了，但开发商当成利润侵蚀了，并不与买房的人共享呢？实际上，房价中税费极高，但真正从买房者手中直接收取的就是契税和印花税两项。印花税税额不高，是否减免没有什么意思。契税在１.５％以上。假设政府把房屋的契税取消，人们高兴不高兴？人们一定高兴，感到政府办了好事，让利于民。但是，政府没有减免契税１.５％，却补贴了１.５％，人们怎么就哗然一片呢？
地方政府是无权免税的，所以，西安采取了有权去做的补贴。但补贴和免税在本案中本质上是一样的。免税，在财政上叫做税式支出，免税使政府少收的那一部分，等于也是政府的支出；而财政补贴，叫做财政支出。实质上是一样的。假设一个人买了一套５０万元的房子，免掉１.５％的契税，是７５００元，政府少收入７５００元，买主少缴７５００元；但如果政府补贴７５００元，那么，买主仍然少缴７５００元，政府仍然要失去７５００元。无论对政府还是买房人， 这两个的后果是一样的。只不过，免税的话买房人不缴税了；而补贴的话，买房人还要交税，但回头又把交上去的取回来，多了一道手续而已。
那么，为什么说到免税，人们高兴，说到补贴，人们哗然呢？
人们普遍质问：买得起房的人，凭什么享受补贴？为什么不把财政拿出来补贴廉租房，经济适用房？
这种质问，有道理，也没有道理。因为人们只知其一，不知其二。
人们看到了政府拿出了补贴，却没有看到买房的人给政府交纳的巨额税费。得到补贴的人，并不空手从政府那里得到了补贴，而是必须买房子，也就是说必须给政府４０％的税费的前提下，才能得到补贴，本质上是羊毛出在羊身上。
买一套房子，买房人要给政府交纳４０％左右的税费。这是房价贵的根本原因之一。这么多的钱给了政府，政府让出１.５％，有什么不对？假设买一套房子５０万元，政府拿走２０万元；现在，政府拿出其中的７５００元作为补贴，仍然是政府拿走了最大的一块。这样补贴，确实是应该的。当然，我在《可以补贴买房，但不该补贴买大房》已经说过，对于小户型可以这样补贴，对于大户型，则未必合适，因为还存在节约土地和能源等政策导向的问题。
政府为了扶持某些特定的行业，企业，经常会采用税收优惠的办法。政府这么做的时候，很少有人反对；但是，政府如果拿出钱来补贴，则议论就会很多。西安市政府显然没有想到同样的结果，如果采取免税就会万事大吉，而采用补贴则引起轩然大波。朝三暮四与暮四朝三，引出的居然是这么巨大的不同反响。
当然，我要说，写这篇文章，持这种观点，绝不是为什么利益辩护。我自己数年前在兰州已经买了房子，其中交纳给政府的税费恐怕也在十来万元。政府不但不给任何的税费减免，而且涉及到正当权益需政府出面解决的事，政府总是以推诿、欺骗、斥责、恫吓等等手段对待。我没有必要维持谁的利益，我只是感到，这个问题上，弄清楚事实总是更好一些。
喜欢
0
赠金笔